Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/309 K.2018/229

Mahkememizde görülmekte olan kayıt kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... Ltd. Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden davalı müflis şirkete kredi kullandırıldığını, ..., .... ve S...Ltd.

Şirketi'nin ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müflis şirketin müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Bakırköy ....Noterliğinin 04/01/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, müflis şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle müvekkili bankaya asaleten ve kefaleten iflas tarihi olan 28/04/2016 tarihi itibariyle 1.322.140,00 TL nakdi, 24.510,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.346.560,00 TL borcunun bulunduğunu, dava tarihi itibariyle ise bu miktarın nakdi 1.655.435,00 TL,

gayri nakdi 26.790,00 TL olmak üzere toplam 1.682.225,00 TL ye ulaştığını, iflas tarihi olan 28/04/2016 tarihi itibarıyla nakit ve gayri nakit toplam 1.346.560,00 TL alacak için iflas masasına ... iflas dosya numarası ile yapmış oldukları alacak kayıt talebinin tamamının haksız ve dayanaksız olarak reddedildiğini ileri sürerek öncelikle müvekkilinin dava tarihi itibariyle toplam 1.682.225,00 TL olan alacağı için İİK 235/son maddesi gereğince 2.alacaklılar toplantısına katılmasına izin verilmesini ve dava tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis şirketten olan alacaklarının tespiti ile iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava

etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idare memuru ... cevap dilekçesinde. Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/04/2016 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilen ....

Şirketi'nin iflas işlemlerinin Bakırköy ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyası üzerinden yürütülmekte olduğunu, İİK madde 219/2 hükmü gereği, alacak iddiasında bulunanların alacak kaydı yaptırırken tüm belge ve delillerini sunmaları gerektiğini, davacı tarafından sunulan belgeler okunamadığından ve borcun varlığını kanıtlar başkaca belge de sunulmadığından bu haliyle yargılamayı gerektirdiğinden alacağın reddine karar verildiğini,

bu nedenlerle tasfiyeyi yaparken masanın menfaatlerini gözetmekle yükümlü olan ve İİK 230 maddesi gereğince iddiaları tahkik ve tetkik eden iflas idaresince verilen red kararının isabetli ve yerinde olduğunu, davacının reddedilen alacağı 1.346.560,00 TL olup, dava tarihi itibariyle 1.682.225,00 TL alacak kayıt talebinin yerinde olmadığını, ayrıca iflas tarihine kadar faiz yürütülebileceğini, iflas tarihinden sonrası için faiz işletilemeyeceğini, İİK hükümleri gereğince iflas idaresince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava; İİK nun 235. ve devamı maddelerine dayalı kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı vekili GKS asılları ile kat ihtarnamesinin noter onaylı örneğini mahkememiz kasasına ibraz etmiş, ayrıca krediye ilişkin diğer evrakları da dosya halinde sunmuştur.

Bakırköy ...İcra ve İflas Müdürlüğünden celp edilen kayıtların incelenmesinde; müflis ...Ltd. Şirketi hakkındaki tasfiye işlemlerinin ... iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflisin Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından 28/04/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının kesinleşmediği, davacı ...bank A.Ş vekili Av....r'ın 27/06/2016 tarihinde 1.322.140,00 TL nakdi, 24.510,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.346.560,00 TL banka alacağı için alacak kayıt başvurusunda bulunduğu, ... kayıt nosuna kaydedilen alacağın tamamının reddine karar verildiği, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapıldığı, sıra cetvelinin ...

Gazetesinde 09/03/2017 tarihinde sicil gazetesinde 13/03/2017 tarihinde ilan edildiği, sıra cetveli ve red kararının davacı vekiline 08/03/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 50 TL masraf avansının davacı tarafından depo edildiği, müflisin tasfiye işlemlerinin İİK.nun 219 maddesi gereği adi tasfiye usulünde yürütülmesine karar verildiği ve 20/07/2016 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında iflas idare memurlarının atandığı, iflas idare memurlarının masayı müştereken temsil ve ilzama yetkili olduklarının bildirildiği görülmüştür.

Davacı masraf avansı depo ettiğinden sıra cetveli ve red kararının tebliğ tarihine göre iş bu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Davacı banka defter ve kayıtları ile davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt, belgeleri ve dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının genel kredi sözleşmelerine istinaden müflis şirketten alacağı olup olmadığı, iflas tarihi olan 28/04/2016 tarihi itibariyle davacının talep ettiği nakdi ve gayri nakdi asıl alacak, işlemiş faiz olmak üzere kayıt ve kabulü gereken alacak miktarının tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Re'sen görevlendirilen bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/11/2017 tarihli raporda özetle; davacı banka (...) ile davalı müflis kredi borçlusu ....Ltd.Şti arasında 03/11/2014 tarih 600.000,00 TL tutar, 14/07/2015 tarih 1.409.850,00 TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müflis şirkete KMH, taksitli ticari kredi ile çek kredisi kullandırıldığı, anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın dava hakkının bulunduğu,

yapılan hesaplamalar neticesinde iflas tarihi olan 28/04/2016 itibariyle davacı bankanın nakdi alacak yönünden 1.173.640,95 TL asıl alacak, 57.743,13 TL işlemiş faiz, 2.887,16 TL BSMV olmak üzere toplam 1.234.271,24 TL alacağının bulunduğu, gayri nakdi alacak yönünden çek bedeli garanti yükümlülük tutarı 24.510,00 TL nin ise İİK nun 197/1 maddesi uyarınca şarta bağlı alacak olarak kaydedilebileceği mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporu, davacı vekili ile davalı müflis şirketi temsilen iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş, davacı vekili duruşmada ki beyanında rapora bir diyecekleri olmadığını, rapor gibi karar verilmesini talep etmiş, iflas idare memurları ise rapora karşı herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Bilirkişi raporu alındıktan sonra davacı bankanın dosyamıza konu alacağı ... AŞ ne temlik etmesi karşısında temlik alan ...AŞ vekili temlik sözleşmesini, temlik listesini, vekaletnamesini ibraz ederek davayı davacı-temlik alan vekili olarak takip etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka (...) ile davalı müflis kredi borçlusu ....Ltd.Şti arasında 03/11/2014 tarihli 600.000,00 TL tutarlı, 14/07/2015 tarihli 1.409.850,00 TL tutarlı iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müflis şirkete KMH, taksitli ticari kredi ile çek kredisi kullandırıldığı,

anılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin 51.maddesi uyarınca davacı bankanın Bakırköy ....noterliğinin 04/01/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabını kat ettiği, ancak ihtarnamenin müflis şirkete tebliğinin ispatlanamadığı, taksitli ticari kredi ödeme planına göre krediye fiilen %14,76 oranında akdi faiz uygulandığı, uygulanan akdi faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu, kat tarihi ile iflas tarihi arasında geçen süreye akdi faiz yürütülerek yapılan hesaplamanın mahkememizce de yerinde görüldüğü,

bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak hesabı yapıldığı üzere kat tarihi itibariyle 1.173.640,95 TL asıl alacak, kat tarihinden iflas tarihine kadar geçen sürede işlemiş akdi faiz miktarının 57.743,13 TL, işlemiş faizin %5 gider vergisinin 2.887,16 TL olmak üzere iflas tarihi (28/04/2016) itibariyle toplam nakit alacak tutarının 1.234.271,24 TL olduğu, davacı bankanın ise iflas masasına 1.322.140,00 TL alacak talebinde bulunduğu, farkın sebebinin davacı bankanın kat tarihi ile iflas tarihi arasında geçen sürede temerrüt faizi uygulamasından kaynaklandığı,

her ne kadar davacı vekili dava tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi alacaklar toplamı olarak 1.682.225,00 TL kayıt kabul talebinde bulunmuş ise de; kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle alacak miktarının tespiti gerektiğinden bu talebin ve fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin yerinde görülmediği, bilirkişi raporunda 20 adet çek yaprağından dolayı davacı bankanın çek yaprağı başına 1.290,00 TL den 25.800,00 TL banka sorumluluk miktarının depo edilmesini talep etme hakkı doğduğunun belirlendiği, ancak davacının 24.510,00 TL gayri nakdi çek kredisi talebinde bulunduğu,

taleple bağlı kalınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın ve sonrasında temlik alan ...A.Ş.'nin iflas tarihi itibariyle belirlenen 1.234.271,24-TL nakdi alacağının,yine 24.510,00-TL gayri nakdi alacağının Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....Ltd.Şti.nin iflas masasına davacıdan temlik alanın nakdi alacağı olarak ve gayri nakdi alacağın ise şarta bağlı alacak olarak İİK.nun 197.maddesi uyarınca kayıt ve kabulüne, davacı temlik alanın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...