İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/313 K.2018/237

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı davalı şirketin merkezinin Almanya ' da olduğunu, Almanya' da bulunan şirket merkezi tarafından ...Türkiye ' de çalışanlara araç alınması için ...

Şti. 'ne verilen bir limit bulunduğunu, bu limitin bütün dünyadaki şubelerde 50.000,00 Euro olarak uygulandığını, bu limitle şubelerde bulunan üst düzey çalışanlara arabalar alındığını, bu alımı ...Şti. ' nin yaptığını, firma merkezi Alman menşeili olduğu için Alman arabaların tercih edildiğini, Türk Vergi Sistemi yüksek olduğu için alınan arabaların Almanya' nın limiti olan 50.000,00 Euro üstünde kaldığını, bu sorunun üstesinden gelmek için ...Şti. ' nin müvekkiline ve diğer çalışanlara şu şekilde bir uygulama yapacağını söylediğini, '' Alman arabaların ...

Şti adına alınacağı, tüm ödemeleri ...

Şti.' nin yapacağını, araçları kullanan kişilere firmanın limiti 50.000,00 Euro üzerinde ise fazla kalan tutar kadar araç katılım faturası kesileceğini, 50.000,00 Euro üzerinde kalan bedeller için personelin maaşı yada piriminden kesileceğini, müvekkiline bu kapsamda ... plakalı ... marka araç verildiğini, araç değerinin 50.000,00 Euro üstünde olduğu için dava konusu 7.000,00 Euro tutarındaki bedelin müvekkilinin 2008 yılı Şubat-Mart ayları içerisinde verilen prim alacağından kesildiğini, yapılan ödeme/kesintiler araçlar üç sene yada 100.000 km sonunda satıldığında ilgili kişilere geri ödeneceğini,

müvekkilinin davalı şirket tarafından işten çıkarıldığını, kendisine belirtilen alacağa ait 7.000,00 Euro bedelin ödeneceğinin söylendiğini, buna rağmen müvekkilinin sonuç alamadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacağın işçilik alacaklarından olup, söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının prim alacağının hesaplanması gerektiğini, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt sunmaksızın prim alacağını kabul ettiğini beyanla davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın % 20' sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/03/2018 tarihli celsede önceki beyanlarının tekrarla, davalı tarafça haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğinin söylendiğini ancak işe iade taleplerinin yerel mahkeme tarafından kabul edildiğini, dosyanın şuanda istinafta olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, iddia, savunma ve sunulan deliller birlikte değerlendirilmiş, davacının takibe ve davaya konu talebinin, davalı şirkette çalıştığı 2008 yılı prim alacağından yapılan kesintiye ilişkin olduğu, bu alacağın işçilik alacağı niteliğinde olduğu, bu nedenlerle iş bu dava açısından mahkememizin görevli olmadığı, İş Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı