Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/441 K.2018/332

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya antep fıstıklı krokan sattığını bu satışa istinaden düzenlenen faturalar kapsamında davalı tarafça ödenmeyen alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının davacıdan 27/09/2016 tarihli faturayla 13.413,60 TL antep fıstıklı krokan ve yine 25/10/2016 tarihli faturayla da 7.948,80 TL tutarlı antep fıstıklı krokan ürünü satın aldığı ancak daha sonradan ürünlerin ayıplı olduğunun ortaya çıktığı, davalının almış olduğu ürünleri sipariş aldıkça müşterilerine teslim ettiği, ancak müşterilerine teslim ettiği ürünler nedeniyle şikayetler gelmeye başladığı, bu durumun davacı tarafa iletildiği ancak olumlu bir yanıt alınamadığı,

davalının teslim almış olduğu ürünlerde hiçbir ön müdehalede bulunmadan sadece çikolata ürünü kaplamakta olduğu iş bu ürünler işlenmiş ürün olduğundan satın alındığında içlerinin açılmasının kontrol edilmesinin yabancı cisimler bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin teknik ve gıda hijyeni açısından mümkün olmadığı, bu cisimlerin gözle görülmesinin de mümkün olmadığı, davalı şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisinin defalarca telefonla arandığı, bu konuda whatsapp üzerinden 23/10/2016 ve 02/11/2016 tarihli mesajların ve fotoğrafların gönderildiği, davalı tarafından yapılan ihbara rağmen ayıplı ürünlerin teslim alınmadığı,

davacıya yapılan ihtardan sonra davacı tarafça bir kısım iade faturasının alınarak kayıtlarına işlendiği, bakiye kalan 5.613,41 TL için de iş bu davanın açıldığı, ayıplı ürün nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde ürünlerin ayıplı olduğunun tespit edileceği bleritilerek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/03/2017 tarihinde 5.613,60 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... ve gıda mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/01/2018 tarihli raporda sonuç olarak taraflar arasında davacı tarafından davalıya antep fıstıklı krokan satışı yapılması şeklinde bir ticari ilişkinin kurulduğu, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 5.613,60 TL alacaklı olduğu , davalı ticari defterlerine göre de takip tarihi itibarıyla davalının davacıya 5.613,45 TL borçlu olduğu,

keşfen yapılan inceleme neticesinde hangi girdi ürünün hangi tedarikçiden geldiği, kaplanarak nereye , hangi müşteriye , ne zaman gittiği gibi konulara ait izlenebilirlik bilgilerine yönelik kayıt bulunmadığı için davalının davacı mallarının ayıplı olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanığın ... 'in tanık olarak beyanı alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava , İİK 67.maddesi kapsamında açılmış itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya antep fıstıklı krokan satılarak teslim edildiği, karşılığında düzenlenen fatura bedellerinden takibe konu edilen bakiye kısmın davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalıın itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise ; davacı tarafça davalıya 27/09/2016 tarih ve 13.413,60 TL'lik fatura kapsamında antep fıstıklı krokan ( mini ) ve 25/10/2016 tarih ve 7.948,80 TL 'lik fatura kapsamında da antep fıstıklı krokan ( kaplamalık ) adlı ürünlerin satılarak teslim edildiği, teslim alınan bu ürünler dava dışı müşterilere gönderildikçe ürünlerle ilgili şikayetlerin gelmeye başladığı ve ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşılması karşısında davacıya bu hususta telefonla aranmak ve mesaj gönderilmek suretiyle ayıp ihbarında bulunulduğu, davacı tarafça ayıplı ürünlerin teslim alınmadığı,

bu kapsamda 2 adet iade faturasının düzenlendiği bir kısım iade faturasının davacı tarafça kabul edilerek defterlerine işlendiği, buna rağmen takibe konu bakiye için haksız yere icra takibi yaptığı savunularak açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf takip tarihi itibarıyla takibe konu edilen miktar kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının ayıba ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dosya kapsamı belgeler ve davaya konu ürünler üzerinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde incelenen ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 5.613,60 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, incelenen davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı defterlerindeki kayıtlar ile davacı defterlerindeki kayıtların birebir birbiriyle örtüştüğü, takip tarihi itibariyle davalı defterlerine göre davacının davalıdan 5.613,41 TL alacaklı bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafça en son 31/10/2016 tarihli iade faturasının düzenlendiği, bu iade faturasından sonra

davalı tarafça ödemelerin yapıldığı ve davacıya 5.613,41 TL borcun kaldığı, 22/03/2017 tarihli davalı tarafça davacıya gönderilen noter ihtarnamesiyle ayıp ihbarında bulunulduğu, mahkemece ürünlerin üzerinde keşfen yapılan inceleme neticesinde dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin işletme dışında bir köşede açık alanda muhafaza edilmekte olduğu, ürünler üzerinde herhangi bir etiket tanımlama , açıklama vb. işaretlerin bulunmadığı,

ürünlerin bozulmuş, böceklenmiş, orjinal vasfını yitirmiş raf ömrünü tamamlamış ürünler olduğu için dava konusu şikayetler doğrultusunda inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, dava ve şikayet konusu yabancı madde içeren ürünlerin davacı tarafından davalıya tedarik edilen antep fıstıklı krokan partisinden yapılan çikolata kaplı antep fıstıklı krokan partisine ait olduğunu doğrulayacak izlenebilirlik sistemi adına herhangi bir veri sunulmadığı,

dosyada mevcut yer alan müşteri şikayetlerinin hangi parti ürün için yapıldığı yada hangi tarihte sevk edilen ürün partisine ait olduğunun belli olmadığını, dava konusu tedarik edilen antep fıstıklı krokan ürün partisinin işlem görmemiş henüz çikolata kaplanmamış olan bölümünün tedarikçi davacı tarafından iade alındığı, işlem görerek çikolata kaplanan bölümünün ise iade alınmadığının anlaşıldığı, bu durumda dava konusu çikolata kaplı iade alınmayan ürünün (5.613,41 TL ederinde ) davalı işletme alanında olduğu düşünüldüğünde dava dışı ...

Pırlanta mağazalarında imha edilen 100 KG çikolata kaplı antep fıstıklı krokan ürününün dava dışı başka bir parti ürün olabileceği ihtimalin ortaya çıktığı, bu nedenle hangi ürünün hangi tedarikçiden geldiği, kaplanarak nereye hangi müşteriye, ne zaman gittiği gibi konulara ait izlenebilirlik bilgilerine yönelik kayıt bulunamadığı için davalının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ticari ilişkide en son davacı tarafından davalıya 27/09/2016 tarih 13.413,60 TL bedelli fatura ile mini antep fıstıklı krokan ve 25/10/2016 tarih 7.948,80 TL bedelli fatura ile kaplamalık antep fıstıklı krokan satışının yapıldığı, iş bu faturaların her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, yine davalı tarafça davacıya 31/10/2016 tarihli 7.576,30 TL bedelli iade faturasının düzenlendiği ve bu iade faturasının her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu,

takip tarihi itibarıyla her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlara göre davalı tarafça düzenlenen ve davacı kayıtlarına alınan iade faturası ve davalı tarafça yapılan ödemelerin düşülmesi neticesinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 5.613,60 TL alacaklı olduğu konusunda her iki taraf defterlerinin birbirlerini doğruladığı, ancak davalı tarafça davacı adına düzenlenen 11/11/2016 tarih, ... seri nolu 5.613,61 TL lik iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davalının kendi defterlerinde de kayıtlı olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın bu iade faturasına konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı,

davacı tarafça iade alınmasının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının ayıp savunması kapsamında ürünler üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda gıda mühendisi tarafından düzenlenen teknik inceleme bölümünde keşif anında ürünlerin raf ömrünü doldurmuş , bozulmuş, böceklenmiş, orjinal vasfını yitirmiş ürünler olduğu,

ürünler üzerinde davacı tarafça üretilen ürünler olduğuna dair herhangi bir etiket, tanımlama ve işaretin bulunmadığı ayrıca söz konusu ürünlerin hangi faturaya konu hangi partiye ilişkin olduğuna dair herhangi bir izlenirlik kaydınında bulunmadığı, bu nedenle keşfen inceleme sırasında görülen ürünlerin iade faturasına konu ürünler olduğunun tespitinin mümkün olmadığı gibi ürünlerin bozulmuş olması nedeniyle ayıbın tespitinin de mümkün olmadığı,

davalı tarafın ayıp savunmasında belirtilen 11/11/2016 tarih 5.613,61 TL lik iade faturasının kendi defterinde de kayıtlı olmadığı gibi bu fatura tarihinden sonra da 23/12/2016 tarihinde ödeme yapıldığının rapordaki cari hesaptan anlaşıldığı ve yine dosyaya sureti davalı vekilince sunulan ihtilaflığın 11/11/2016 tarih 5.613,61 TL lik iade faturası üzerinde iptal yazısının da mevcut olduğu gibi davalı tarafça davacıya süresi içerisinde ayıp ihbarında da bulunulmadığı anlaşılmakla davalının ayıba ilişkin savunması yerinde görülmediğinden her iki taraf ve kayıtlarına göre davacı alacağı olarak tespit edilen 5.613,61 TL alacağın davalı tarafça

da ödendiğine dair bir kayıt ve bu yönde bir iddianın da dile getirilmediği anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 5.613,60 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere yasal faiz işletilerek takibin devamına, dava konusu alacak likit bulunduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.122,72 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... Hakim ...