Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/660 K.2019/327

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan 9.843 USD (EURO) alacağı bulunduğunu, müvekkil ile davalılar arasında 23 Aralık 2010 tarihli sözleşme yapıldığını, davalılardan....Pazarlama, müvekkilin hesabına birkaç taksit ödeme yaptığını ve başka ödeme yapmadığını, müvekkil lehine Küçükçekmece ..... İcra Müd. ..... esas icra takibi yapıldığını ve borçlunun yetki itirazı neticesinde dosya İstanbul .....

İcra Müdürlüğü ..... esas dosya numarasını aldığını, İstanbul ...... İcra Hukuk Mahkemesi ...... esas ..... karar dosyasıyla itirazın kaldırılması davasını açtığını, müvekkil 9.843,00 USD'nin yasal faiziyle birlikte alacağın tespiti ile Davalı ... pazarlamanın haksız bulunması durumun da %20 inkar tazminatına çaptırılmasını, yapılan masraflar ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Holding AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davacının dava dilekçesindeki beyanları ile davasının hukuki dayanağı ve müvekkil şirkete işbu davanın hangi hukuki sebeplere göre açıldığı anlaşılmadığını, davacının icra inkar tazminatının ve faiz talebinin reddi ile müvekkil şirket aleyhine haksız olarak açılan işbu davadan dolayı müvekkil lehine %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkiller aleyhine haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarara nedeniyle) davasıdır.

İstanbul ......Asliye Ticaret Mahkemesinin......... Esas,......... Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii olmuştur.

İstanbul .......İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı (davacı) ... vekili vasıtası ile 03/04/2014 tarihinde borçlu (davalı).... .... A.Ş aleyhine Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile 23 Aralık 2010 tarihinde ..... ile yapılan temlik sözleşmesini dayanak göstererek 9.843,00 USD asıl alacak, 2.721,59 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.564,59 USD alacağın, tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek %9,00 faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçtiği görülmüştür.

Dosya üzerinde hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, ibraz edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı ile davalı ... arasında 23/12/2010 tarihinde sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmeyle davacı ile davalı ... nezdinde mevcut alacaklarını davalıya 9.843,00 USD mukabilinde satmıştır. Temlik tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 162.maddesi uyarınca, kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça borçlunun rızasını almaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir.

Aynı Yasa'nın 163.maddesi uyarınca temlik sözleşmesinin yazılı yapılması gerekir. Sözleşmede davalının satın aldığı alacağın bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup, ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığından (Yargıtay ....HD'nin ....

Esas, ......Karar sayılı ilamı) davacının ödenmeyen alacağının miktarının tespiti edilmiş olup dava açıldıktan sonra 3.996,22-USD ödenmiş olduğundan bunun davacının kabulünde olduğu, bakiye 5.846,78-USD olduğu anlaşılmakla kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit bir alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

... davacının mevduat hesabındaki parasını talep ettiği, bu alacağını da 23/12/2010 tarihli temlik sözleşmesi yaparak ...'ye devrettiği, diğer davalı ...nin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi mevduat alacağını da diğer davalıya devretmekle bu davalı yönünden husumet noktasında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza