Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/662 K.2019/563

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...

Gıda adına kayıtlı olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 04/12/2013 tarihinde seyir halinde iken yaya kaldırımında bulunan ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğunu ve ceza yargılamasında mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin olay nedeniyle uzun süre yoğun bakımda kaldığını ve tedavisinin halen sürdüğünü, çekmiş olduğu acının parayla ölçülmesinin mümkün olmadığını belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın,

diğer davacıların her biri için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilinek arar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, bu nedenle sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazada yaralanan davacı ... olup diğer davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu, kendisinin davacıya çarptığına dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacıların davayı diğer davalılara açmaları gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının Adli Tıp raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, yine davacının malüliyet durumunun rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici işgöremezlik ve kazanç kaybından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, sürekli işgöremezlik tazminatı dışında davacının tedavi ve yol giderleri talep etmesinin mümkün olmadığını, SGK tarafından ödenmiş ve rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda vekili cevap dilekçesinde; davacının yaralanmasına diğer davalının sebebiyet verdiğine dair somut bir kanıt bulunmadığını, müvekkilinin adam çalıştıran olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ceza yargılamasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davacılar tarafından istenen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan kusur raporunda sanık sürücünün asli kusurlu, müşteki ...'nın kusursuz olduğunun tespit edildiği, mahkemece rapor doğrultusunda sanığın cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilerek değerlendirilmiştir.

Davacının işgöremezlik oranı ve süresi yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 23/05/2018 tarihli raporu ile davacı ...'nın kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının %5,2 olduğu, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmış, 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacının talep edebileceği işgöremezlik zararının tespiti bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/11/2018 tarihli raporda; davacının geçici işgöremezlik zararı tutarının 5.094,31 TL, sürekli işgöremezlik zararı tutarının 21.004,46 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili 26/12/2018 tarihinde bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Gıda adına kayıtlı olup diğer davalı ...

Sigota tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 04/12/2013 tarihinde davacı ...'ya çarpması suretiyle yaralanmasına neden olduğu, kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...'nın %5,2 oranında sürekli işgöremez hale geldiği, geçici işgöremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, davacının tespit edilen kusur oranları ve işgöremezlik oran ve süresine göre talep edebileceği geçici ve sürekli işgöremezlik zararı tutarının toplam 26.098,77 TL olduğu,

davacının oluşan bu zararını sürücü, işleten ve sigortacı olan davalılardan talep hakkının bulunduğu sonucuna varılarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden ise; meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranları, davacı ...'nın yaralanmasının niteliği ve tespit edilen işgöremezlik oran ve süresi, kazaya uğrayan davacı ile yakınları olan davacıların kaza nedeniyle yaşadıkları acı ve elem, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...