Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/756 K.2019/444

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aracılık işi yapan sigorta acentesi olduğunu, davalıya ait ...plaka sayılı aracının 3.706,84 TL bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası,... plaka sayılı aracının 3.706,84 TL bedelli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçelerini düzenleyerek ...

Sigorta'ya ödediğini, ancakyapılan sigorta poliçe bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, araçların trafikten çekilmediği ve üçüncü bir şahsa satılmadığı müddetçe poliçenin zeyil veya iptalinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bu suretle 7.413,68 TL alacaklı olduğunu, 06/06/2017 tarihinde .... plaka sayılı aracın satışından dolayı poliçesi iptal edilerek 1.726,47 TL bedelin müvekkiline iade edildiğini, kalan bedelin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; poliçe bedelleri toplamı olan 7.413,68 TL'yi davacı çalışanı olduğunu beyan eden İsmail Kara adlı kişiye elden ödediğini, bu nedenle borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu ... hakkında 5.687,21 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, sunulan poliçelerin incelenmesinde, davalı adına kayıtlı bulunan....ve,.... plaka sayılı araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçelerinin davacı tarafından düzenlendiği, poliçe bedellerinin ayrı ayrı 3.706,84 TL olduğu,....plaka sayılı aracın satışı nedeniyle 1.726,47 TL prim iadesinin yapıldığı, ....Sigorta A.Ş.'ye yazılan yazıya verilen cevaba göre her iki poliçelerin ödemesinin acente tarafından kendilerine nakit olarak ödendiğinin belirtildiği görülmüştür.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta acentesi olup davalıya ait...ve.... plaka sayılı araçların zorunlu mali sorumluluk sigortasının ....

Sigorta A.Ş.adına davacı tarafından düzenlendiği, her bir araç için belirlenen 3.706,84 TL poliçe bedelinin davacı acente tarafından sigorta şirketine ödenmiş olduğu, davalı adına kayıtlı....plaka sayılı aracın 06/06/2017 tarihinde satışı nedeniyle 1.726,47 TL prim bedelinin davacıya iade edilmiş olduğu, bu suretle davacının bakiye 5.687,21 TL alacağının kaldığı, davalı tarafından borcun elden ödendiği iddia edilmiş olmasına rağmen buna ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı, ödeme iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...