Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/772 K.2019/562

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap özeti ve sundukları faturalardan anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline borçlu olduğunu, yine davalının faize itirazının da haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik olarak sunduğu itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Tekstil tarafından borçlu .... Tekstil hakkında 7.533,36 Euro asıl alacak ile 21,34 Euro işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından ticari defter kayıtları hazır edilmemiş, davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2018 havale tarihli raporda, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 7.533,36 Euro karşılığı 19.131,85 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı şirkete 17 fatura karşılığı KDV hariç 194.462,71 TL tutarlı fatura düzenlendiği,

davalı şirketin Vergi Dairesine,15 fatura karşılığı KDV hariç 147.083,00 TL tutarında alım yaptığına dair beyanda bulunduğu, yine davalı şirketin 2016 yılında 1 adet fatura karşılığı davacı şirkete satış yaptığına dair KDV hariç 10.231,00 TL tutarlı beyanda bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 15 fatura karşılığı 147.083,00 TL tutarındaki bütün faturaların davalı tarafından beyan edildiği ve taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 17/05/2016 tarihli 44.026,85 TL tutarlı faturanın davacı ve davalı şirket tarafından karşılıklı olarak beyan edilmediği,

davacı şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirketin 47.549,00 TL borçlandırıldığı, bu işlemin hatalı olduğu, davalı şirkete KDV hariç 44.026,85 TL borç kaydedilmesi gerekirken ilgili faturanın KDV'si olan 3.522,15 TL karşılığı 1.045,52 Euro fazla borçlandırıldığı, TTK'nın 1530.maddesi uyarınca davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 18,38 Euro olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalıya 17 adet fatura düzenlendiği, faturaların KDV hariç olup toplam tutarının 194.462,71 TL olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen 147.083,00 TL tutarındaki 15 adet faturaya ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu faturaların her iki tarafça vergi dairesine BA BS formları ile beyan edilmiş olduğu, uyuşmazlığa konu 17/05/2016 tarihli ve 44.026,85 TL tutarlı faturanın her iki şirket tarafından BA BS formlarında beyan edilmediği,

faturanın KDV kanunu kapsamında düzenlenmiş olup KDV tahsil edilmediği ibaresinin mevcut olduğu, bu tür faturalarda KDV hariç fatura tutarının cari hesaba işlenmesi gerekmekte iken davacı tarafça KDV dahil edilerek davalının borçlandırıldığı, bu nedenle davacı tarafından davalıya 1.045,52 Euro fazladan borç çıkarıldığı, bu tutarın davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...