Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/882 K.2019/255

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine davalı tarafından 29/03/2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazların haksız ve yersiz olduğunu,

öncelikle işbu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS bankasından/HGS'den provizyon alınamaması ve bu nedenle OGS veya HGS'den geçiş ücreti tahsilatının yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, nakit,

kredi kartı/banka kartı ile de ödeme de gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi, her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, müvekkili şirketin tahakkuk eden cezanın tahsili için azami çabayı göstermekle yükümlü olduğunu, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında ceza, müvekkili şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini ileri sürerek,

davalının Bakırköy ,...İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptaline, takibin devamına, aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu.... plakalı araçların HGS'lerinin mevcut olduğunu, geçiş gün ve saatinde HGS'lerinde geçiş ücretini karşılayacak bedelin mevcut olduğunu, davacının HGS sistemini çalışır vaziyette tutmadığı için araçların HGS'lerinden geçiş ücretinini düşülmediğini, geçişler sonrası bir çok kez davacının çalıştığı ....

Bankası ve Finansbank'ın sitesinden geçiş ücretlerinin ödenmek istendiğini, ancak bankanın bilgisayar sisteminin borç bakiyesini göstermediğini, bunun üzerine davacı şirketin telefonla arandığını, telefona çıkan görevliye durumun anlatıldığını, görevlinin "HGS ile çakışması olmasın diye sistemde geçici olarak gözetilmediği" cevabını verdiğini ileri sürerek davanın reddine, harç ve masrafları ile vekalet ücretinin ve %20'den az olmamak üzere icra tazminatının kötü niyetli olduğunu iddia ettiği davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklanan İİK 67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası incelehndiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere 4.221,80-TL alacağa ilişkin ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde geçiş ücreti ve gecikme tutarına ilişkin itirazda bulunduğu, davacının süresi içerisinde itirazın iptaline ilişkin dava açtığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket 3996 sayılı kanun kapsamında yap-işlet devret modeli çerçevesinde özel yetkili şirkettir. 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş yapan araçların ödemesi gereken geçiş bedeli geçiş sırasında ödememesi durumunda geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde cezasız olarak bu süre içerisinde geçiş ücreti ödenmemesi durumunda 10 kat tutarında ceza tahakkuk ettirileceği belirtilmiştir.

Dosya kapsamında bilirkişiden rapor alınmış alınan rapora göre bilirkişi tarafından 195,75-TL+188,05-TL=383,80-TL tutardan davalının sorumlu olduğu, davalı HGS etiketi kullandığı, geçişlerde yeterli bakiyesi bulunmasına karşın 15 gün içinde yükleme yaptığı 6001 sayılı yasanın 30/7.maddesi uyarınca 15 gün inçinde usulüne uygun ödeme ya da yükleme durumunda normal geçiş ücreti alınması gerektiği, dosya kapsamında davalının ihlali geçişin olmadığı bildirmiştir.

Davacının icra takibine konu olan geçiş ücretinin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmaktadır, fakat davalı 15 gün içinde yükleme yaparak 6001 sayılı yasanın 30/7.maddesi uyarınca yükümlülüğü yerine getirdiği anlaşıldığından davalı normal geçiş ücretinden sorumluluğu doğduğu anlaşıldığından 383,80-TL olarak tespit edildiğinden bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza