Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/161 K.2019/954

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... yönetiminin delil listesinde yer alan teklif formu uyarınca müvekkilinden çeşitli malzeme satın aldığını, müvekkilinin malzeme bedeli karşılığında davalıya fatura kestiğini, müvekkili tarafından kesilmiş olan 2.835,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından teslim alındığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz dilekçesinde müvekkilinin dairesine ilişkin olarak borcunun bulunduğunun ileri sürüldüğünü, ancak söz konusu dairenin müvekkiline ait olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Yapı tarafından borçlu .... hakkında 2.835,00 TL asıl alacak ile 289,29 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takibin başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin 11/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/05/2019 havale tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 2.835,00 TL alacaklı olduğunu, teklif formunda davalının kaşesinin bulunduğu, dayanak sevk irsaliyesi ve faturanın teslimine dair isim ve imza bulunduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin 11/11/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı, asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarının ise 48,47 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya dava ve takibe dayanak fatura içeriğinde belirtilen malların satışının yapıldığı, fatura ve irsaliyenin teslimine ilişkin teslim alan isim ve imzasının bulunduğu, bu nedenle fatura konusu malların davalıya teslim edilmiş olduğnuun kanıtlandığı, esasen davalının malların teslim edilmediği yönünde herhangi bir iddiasının da bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalıdan 2.835,00 TL alacaklı olduğu,

davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen süre dikkate alındığında davalının 15/11/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, bu nedenle davacının 48,47 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonucuna varılmış; reddedilen kısmın sadece işlemiş faiz tutarına ilişkin olması nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği kanaatıne varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza