İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/166 K.2019/1101

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bir kısım inşaat işlerini konu alan iki ayrı yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye hakediş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı şirket; davalı şirket ile imzalanan iki ayrı taşeron sözleşmesi ile davalının yaptığı inşaatlarda bir kısım inşaat işlerinin imalatını yaparak tamamlayıp teslim ettiği halde davalının eksik ödemede bulunduğunu iddia ederek kalan bedelin tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuştur.Davalı yüklenici (iş sahibi) şirket, davacının yapmadığı işlerin bedelini de talep ettiğini, ayrıca davacıya fazla ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının yaptığı işler bedelinin KDV hariç 223.529,22 TL olduğu, ilave olarak yaptığı işlerin karşılığının ise KDV hariç 15.388,76 TL olduğu, KDV dahil toplam bedelin 281.923,21 TL olduğu, davalı tarafından davacıya ödemesi yapılan 249.670,00 TL'nin mahsubu ile kalan KDV dahil 32.253,21 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden talep tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulamasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı yüklenici (iş sahibi) şirket vekili istinaf talebinde özetle; mahkemece, hesap hataları içeren, davacı tarafından hazırlanıp, sunulan ve müvekkilinin imzasının bulunmadığı belgeler esas alınarak düzenlenen ve kendileri tarafından kabul edilmeyen bilirkişi raporları karara esas alınarak verilen hükmün hatalı olduğunu, dayanak alınan belgelerde ismi yer alan kişilerin davalı taraf ile bir ilgisinin olmadığını, fazla ödemelerinin bulunduğunu, davalının ilave iş yapmadığını,

borçlu olmadıklarını belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddini talep etmiştir.Taraflar arasında bir kısım inşaat işlerini konu alan birden fazla yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık dışıdır. Davacı taraf, sözleşmeler konusu işlerin tamamlanarak teslim edildiği belirtilerek bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı taraf ise fazla ödeme yaptığını savunmuştur.

Uyuşmazlık, iş bedelinin ödenip ödenmediği, başka bir değişle fazla ödeme olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davacı tarafça sunulan ancak davalı tarafça imzası ve içeriği inkar edilen belgeler esas alınarak hazırlanmıştır. Mahkemece, rapor ve karar dayanağı belgelerdeki imzalara yönelik itirazlar incelenmeden ve değerlendirmeden sonuca gidilmiştir.

O halde; mahkemece, gerek takip sırasında ve gerekse yargılama aşamasında sunulan, bilirkişi raporuna ve dolayısıyla karara dayanak olarak alınan tüm belgelerdeki imzaya itirazlar incelenip değerlendirildikten sonra taraf delilleri toplanıp sözleşme kapsamında taraf iddia ve delilleri değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalara göre, mahkeme kararının kaldırılarak, yukarıda yazılan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.