İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/162 K.2019/590

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı borçlu... Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesini, davalı gerçek kişinin kefil sıfatıyla imzaladığını, dava dışı asıl borçluya sağlanan finansmanın yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının yetkiye ve alacağa yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamışlardır.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, asıl borçlu ve kefil davalı hakkında davaya dayanak yapılan faktoring sözleşmesine göre ödenmeyen borcun tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67.md gereği iptali istemine ilişkindir.

Davalı taraf icra dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de; taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin 21.maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından, davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, faktoring sözleşmesi ile eklerinin dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüş, bu kez faktoring sözleşmesinin diğer tarafı olan dava dışı ...Şti.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapmak üzere Manavgat Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış,

talimat mahkemesi tarafından dava dışı şirkete yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen incelemeye ticari defterlerin ibraz edilmediği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporuna göre; davacı ile dava dışı ...Şti. arasında yapılmış 03/08/2016 tarihli, 1.000.000 TL limitli Faktoring Sözleşmesini, davalı gerçek kişinin kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı şirkete sağlanan finansmanın yapılan ihtara rağmen geri ödenmediği, incelenen ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacının, 293.020 TL asıl alacak, 26.534,59 TL işlemiş faiz, 544,84 TL masraf olmak üzere toplam 320.099,43 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve talimat yazısı, gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf iddiaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Faktoring Sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından dava dışı...Şti.'ne sağlanan ve geri ödenmeyen finansmanın fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu dava dışı şirket ve kefil olan davalı gerçek kişi hakkında girişilen ilamsız icra takibinde, bilirkişi raporunda dayanak ve gerekçeleriyle açıklandığı üzere davacı ... şirketinin, 293.020 TL asıl alacak, 26.534,59 TL işlemiş faiz, 544,84 TL masraf olmak üzere toplam 320.099,43 TL alacaklı olduğu,

dolayısıyla benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen likit alacak miktarına yönelik davalı borçlunun vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.