Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/26 K.2018/34

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ciro yolu ile intikal etmiş olan ...bankası .... şubesine ait ... çek seri nolu keşidecisi ... Ltd Şti olan, ../../2017 keşide tarihli 225.000,00 TL tutarlı çekin rıza dışı kaybedildiğini, söz konusu çekin kötü niyetli 3.şahısların eline geçmesi ve ilgili bankadan tahsil edilmesi tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek öncelikle çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; TTK'nun 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davaya konu 1 adet çek yönünden davacının hamil sıfatında olduğuna kanaat edilerek tensip aşamasında aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.

Zayi ilanının yaptırıldığı, 1 ve 2 nolu ilanlara ilişkin gazete nüshalarının gönderildiği, 1.ilanın 12/01/2018 tarihinde yapıldığı, ilan süresinin dolmadığı, çek bedelinin % 15'i teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulduğu, teminatın yatırılarak ödeme yasağının muhatap banka şubesine bildirildiği, bankaya yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili çekin ... A.Ş tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği, yazı cevabı ekinde çekin ibraz anındaki arkalı önlü suretinin gönderildiği, incelenmesinde ; davacının çekteki ciro silselinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili Uyap üzerinden e-imzalı olarak mahkememize gönderdiği 23/01/2018 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin talebi üzerine açılan bu davadan tüm sonuçları ile birlikte feragat ettiklerini, feragat sebebiyle karar verilmesini, yatırmış oldukları teminatın iadesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesi ve yetki belgesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, davaya konu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına, HMK. 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı taktirde ve talep halinde teminat davacıya iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...