Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/660 K.2019/264

Mahkememizde görülmekte olan kayyımlık (ticari şirkete kayyım atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

30/05/2012 tarihli şirket esas sözleşmesi kapsamında davalı şirkette kendisinin %25, ...'nın ise %75 oranında ortaklığı bulunduğunu, şirket esas sözleşmesinin imzalanmasından bu yana diğer ortağa ulaşamaması sebebiyle şirket aktif hale getirilememiş olmasına rağmen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 821663/0 sicil nosu ile kayıtlı ortağı bulunduğu işbu şirketten kaynaklı olarak bağkur borcunun tahakkuk ettirildiğini, bu sebeple 6102 sayılı TTK.nun çıkma ve çıkarılma başlıklı 638.maddesi kapsamında ortaklıktan çıkma talepli olarak Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, işbu bu davanın duruşmasında 24/09/2018 tarihine kadar huzurdaki davayı açması için süre verildiğini belirterek Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar kapsamında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davalı şirkete temsil kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak TK 35 maddesine göre tebligat yapılmış cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; kayyım atanması talebine ilişkindir.

Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının gönderilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ....Ltd. Şirketi aleyhine 27/04/2018 tarihinde davalı şirket ortaklığından çıkarılma ve şirketteki % 25 oranındaki payının şirkete devri istemiyle dava açıldığı, dosyada dilekçe teatisi aşamasının tamamlandığı ön inceleme duruşmasının yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği, 20/06/2018 tarihli duruşmada davacıya davalı şirketin işbu davada temsili için davalı şirkete kayyım atanması gerektiğinden bu konuda dava açmak üzere davacıya gelecek celseye kadar süre verildiği, duruşmasının 24/09/2018 günü saat 11:10'a bırakıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki işlemlere münhasır olmak üzere davalı şirkete kayyum atanması talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

4721 sayılı TMK m.427/f.1-bent.4 uyarınca "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yollar sağlanamamış ise yönetim kayyımı atanabileceği gibi TMK. M.426/f.1.bent.3 uyarınca ise yasal temsilcinin görevi yerine getirmesine bir engel var ise istek üzerine veya resen temsil kayyımı da atanabilir. Bu şartlarda davalı kooperatif aleyhine açılan bu davada kooperatifin temsilinin sağlanabilmesi açısından kayyım tayin edilmesi zorunludur. .Bu amaçla daha önce kooperatifi başka davada temsil etmiş olan kayyım adayı .... araştırılmış, kayyımlık yapmasına engel bir durum bulunmamış ve adı geçen kayyımlık yapmaya hazır olduğu imzalı beyanı ile açıklamıştır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün.... sicil nosunda kayıtlı davalı ...'nin Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere MALİ MÜŞAVİR ...'in KAYYIM OLARAK ATANMASINA, kayyıma emek ve mesaisine karşılık 2.000,00-TL ücret takdirine, kayyım ücretinin ileride şirket hesaplarından tahsil edilmek üzere şimdilik gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde davacı tarafça yatırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸