Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/699 K.2019/1136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine muavin defter kayıtlarındaki cari bakiye borcunun tahsili için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasından borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun 07/07/2018 tarihli itiraz dilekçesiyle takip konusu borcun bulunmadığını iddia ederek, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edip, hakkında başlatılan alacağının tahsiline ilişkin icra takibinin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının ..... içki gibi içecek firmalarından almış olduğu ürünleri bölgesi içerisindeki bakkal, market, tekel, restaurant gibi işletmelere dağıtım ve satışı kapsamında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet sırasında işletmelere sunmuş olduğu mal ve hizmet bedelini peşin veya çek,

senet ve açık cari hesaplarla vadeli olarak tahsil ettiğini, mal ve hizmet sunmuş olduğu işletmelerden alınan ödemelerin fatura tutarına göre kısmi ödemelerin bakiye tutardan düşürüldüğünü, davalıya cari hesaptaki en son bakiye tutar üzerinden icra takibinin yapıldığını, davalı ile arasında 2018 yılı başından itibaren süren bir ilişkinin bulunmadığını, bu ticari ilişki içerisinde, müvekkilinin borçluyu hiç bir zaman mağdur etmediğini, borçlunun bir süre sonra borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itirazlar sunduğunu ileri sürerek,

itirazının iptaline, takibin faiziyle birlikte devamına ve davalının kötü niyetinden ötürü tüm dava değeri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/07/2018 tarihli dilekçe ile icra takibine karşı itirazda bulunulduğunu, müvekkili aleyhine cari hesaptaki en son bakiye tutar üzerinden icra takibinin yapıldığının beyan edildiğini, davacının ürünlerin tam ve sağlam teslim alındığının süresinde faturalara itiraz edilmediğini ve itirazın dayanaksız olduğu beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı yanca satış ve arzı gerçekleştirilen ürünlerin büyük bir kısmının bozuk ve kullanıma elverişsiz olduğundan müvekkili şirketçe satışı gerçekleştirilmemiş olduğunu,

teslim alındığı halde iade ve tespite hazır şekilde bekletildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın reddine, harç, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 27.006,36-TL'nin takip tarihinden itibaren %9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri 29/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 05/07/2018 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden 16/07/2019 tarihinde SMMM .......'tan alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alışverişine dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği davalının davacıyla arasındaki ilişkinin mal alışverişinden kaynaklandığı ve 25/06/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.006,36-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 27.006,36-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, düzenlenen faturalarda davalının teslim alındığına dair kaşe/imza bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde ürünleri teslim aldığını ikrar etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu rapor davalı vekiline 24/07/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 2 haftalık sürede herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 2018 yılına ait cari hesaptan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, davacı ile yiyecek ve içecek işi ile ilgili ticari faaliyetinin olduğunu kabul etmiş, ancak davalı davacıya verilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle iade ettiğini iddia etmiştir. Gerek BK'nun da gerekse TTK hükümlerine göre tacirler arasındaki ayıp ihbarlarının karşı tarafa bildirilmesi gerekmektedir. Davalı söz konusu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmişse de yargılama aşamasında yaptığı savunmaları delillerle desteklenmemiştir.

Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza