Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/415 K.2019/827

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2019 tarih .... Esas, .... Karar sayılı yetkisizlik kararı gereğince davacı vekilinin süresi içerisinde verdiği gönderme talep dilekçesi üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yukarıdaki esasa kaydı yapılan dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin insan kaynakları temini işini iştigal ettiğini, davalı taraf ile bu konuda 2012-2016 yılları arasında taşeronluk sözleşmesiyle ticaret yapıldığını ancak davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek müvekkilinin hakedişlerini ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmesinin 7.1 maddesinde aradaki ticari uyuşmazlığın çözümü için hakem ile çözüm yolunun öngörüldüğünü, davalı tarafa 01.08.2017 tarihinde keşide edilen 19506 yevmiye nolu Bornova ...

Noterliği ihtarnamesiyle ortak hakem seçme konusunda lihtarname keşide edildiğini, davalı tarafından ortak hakem seçme yoluna gidilmediğini, bu nedenle hakem tayin edilmesi için başvuru zorunluluğunun olduğunu bildirerek taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeden doğan ihtilafın çözümü için hakem tayin edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... Mahallesi, .... Caddesi, No:...., Bağcılar - İstanbul olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiyi düzenleyen ilgili maddeleri kapsamında davanın, davalının ikametgah adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, bu yüzden davaya bakmak hususunda Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dosyasının yetkili Bakırköy İş Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini,

bunun kabul edilmemesi haline davacı ve müvekili arasında 01.01.2014 tarihinde akdedilen sözleşme gereği sözleşme hükümlerinin uygulanmasında ve yerine getirilmesinden doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davanın esasa gidilmeden bu nedenle reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarakta sözleşmenin TBK 27. Maddede belirtilen esaslar bakımından uygun olması gerekiğini, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı olan sözleşmelerin hükümsüz olduğunu, İstanbul Anadolu ...

Sulh Ceza Hakimliği'nin ...

Değişik İş sayılı kararı ile müvekkili şirket yönetiminin kayyumlara devredildiğini, sonrasında ise 677 Sayılı ve 22.11.2016 tarihli KHK ile TMSF'ye devredildiğini, bahse konu sözleşmenin 2015 tarihi öncesi tanzim edilen sözleşme olduğunu, bu sebeple eski yönetimce akdeldilen sözleşmenin müvekkili şirket aleyhine hüküm doğurabileceğini, bu nedenle eski yönetimce akdedilen sözleşme hükümleri gereğince hakem tayin edilmesi ve tayin edilen hakemlerin hukuki durumunun belirsizliği ve tarafsızlığı bulunup bulunmaması nedeniyle kamu menfaatine aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı hakem tayini istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtlarına göre, .... sicil nolu ...’nin 1.750.000,00 TL sermaye ile 28/06/2012 tarihinde kurulduğu, son tescilini 04/03/2019 tarihinde yaptırdığı, yönetim kurulu üyelerinin ....oldukları, merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hakem tayini isteminden kaynaklandığı, hakem tayini talep edilebilirlik koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

14/03/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı kanunun 57.madde ile değişik HMK'nın 410.maddesine göre "Tahkim yargılamasında, mahkemece yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkeme, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesidir. Tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkeme, konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkeme ise davalının Türkiye'deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri mahkemesidir."

Hakem seçimi HMK'nın 410.maddesi uyarınca tahkim yargılamasında mahkemece yapılacağı belirtilen işlerden olup, görevli mahkeme taraflar arasındaki hukuki ilişkinin konusuna ve bu konuya göre görevli mahkemenin asliye hukuk veya asliye ticaret olduğu tespit edilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre mahkememiz görevli ve yetkilidr.

Taraflar arasındaki sözleşemeye göre 7,1 Maddesi'nin "sözleşmeden doğacak doğabilecek anlaşmazlıklarda önce hakeme başvurulacaktır. hakem vasıtası ile de anlaşmazlık çözülemezce anlaşmazlığın çözümü için İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup dava açmadan önce uyuşmazlık konusunda hakem seçimi için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş olup davalı taraf cevap vermediğinden hakem tayininin taraflarca belirlenememesi nedeniyle iş bu eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMKnun 416.maddesinde "(1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir.

Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır: a) Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir. b) Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçilir. c) Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler.

Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır.

Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar. ç) Üçten fazla hakem seçilecek ise son hakemi seçecek olan hakemler yukarıdaki bentte belirtilen usule göre taraflarca eşit sayıda belirlenir. d) Hakemin birden fazla kişiden oluşması hâlinde en az birinin kendi alanında beş yıl ve daha fazla kıdeme sahip bir hukukçu olması şarttır.

(2) Hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmış olmalarına rağmen; a) Taraflardan biri sözleşmeye uymazsa, b) Kararlaştırılmış olan usule göre tarafların veya taraflarca seçilen hakemlerin hakem seçimi konusunda birlikte karar vermeleri gerektiği hâlde, taraflar ya da hakemler bu konuda anlaşamazlarsa, c) Hakem seçimi ile yetkilendirilen üçüncü kişi, kurum veya kuruluş, hakemi ya da hakem kurulunu seçmezse, hakem veya hakem kurulunun seçimi, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından yapılır.

Mahkemenin, gerektiğinde tarafları dinledikten sonra bu fıkra hükümlerine göre verdiği kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Mahkeme, hakem seçiminde tarafların sözleşmesini ve hakemlerin bağımsız ve tarafsız olması ilkelerini göz önünde bulundurur. Üçten fazla hakem seçilecek hâllerde de aynı usul uygulanır." hükmü mevcuttur.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, şirket ana sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında hak ediş alacağının hakem yoluyla çözümü kararlaştırılıp seçimi konusunda tarafların anlaşamadığı görülmüş bu defa davacının hakem seçimin mahkememizden talebi üzerine eldeki sözleşmenin niteliği dikkate alınarak sözleşme kapsamında da öncelikle uyuşmazlığın hakem yoluyla çözüleceği hükmü dikkate alınarak mahkememizce sözleşmenin inşaat sözleşmesinden kaynaklı eser sözleşmesi olduğu dikkate

alındığında tarafların sözleşme kapsamında hak ve borçlarının tespiti hak ediş alacağının varsa miktarı ve inşaat işinin niteliği ve sözleşmenin yorumu için üç kişili k hakem heyeti gerektiğinden davacının hakem tayini talebinin kabulü ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için Eser sözleşmeleri konusunda uzman .... 'in 3. Baş Hakem olarak Hakediş uzmanı.... ve İnşaat konusunda uzman....'nın hakem heyeti olarak tayinine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸