İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/472 K.2019/1324

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/472Karar2019/1324Tarih16 Aralık 2019Okuma4 dk · 771 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Aralık 2019
Esas no
2019/472 Esas
Karar no
2019/1324
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
01/07/2019
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
10/01/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

771 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, yapımını ve satışını davalının üstlendiği ... projesinin mercan konakları etabından ... ilçesi .... ada, .... parsel, .... Blok .... no’lu bağımsız bölümün 1.163,354-TL bedel karşılığında satışına ilişkin 25.12.2015 tarihinde ...

Yapı A.Ş. ile anlaştığını, müvekkili şirket anlaşmaya bağlı kalarak söz konusu bağımsız bölümün tüm bedelini davalı şirkete sözleşme gereğince ödediğni, müvekkili şirket yetkilisi ..., .... blok .... nolu bağımsız bölümü 31.10.2018 tarihinde fazlaya ilişkin tüm alacak ve yasal hakları saklı kalmak kaydıyla teslim aldığını, Müvekkili sözleşme gereği olarak %18 KDV bedeli 177.460,78-TL'yi davalı şirkete ödediğini, 30.04.2018 tarihinde mevzuat gereği ödenmesi gereken KDV %18’den %8’e indirildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu fazla KDV tutarı olan 98.589-TL’nin iade edilmesi gerektiğine, buna ilişkin davalıya ihtarname tebliğ edildiğini,

ancak davalının ihtarnameye kayıtsız kaldığını, bu nedenle daval aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız bir şekilde yetki de dahil olmak kaydıyla tüm alacak kalemlerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yetki itirazına istinaden B.Çekemece İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının icra takibine yine ettiğni belirterek davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini, davaya mesnet sözleşme 25-12-2015 tarihinde akdedildiğini, KDV oranı %18 olarak sözleşmede yer aldığını, 08/09/2016 tarihinde Resmi gazetede yer alan Bakanlar Kurulu kararı ile 150 m2’ye kadarki konutlar için KDV oranı %18’den %8’e indirildiğini, mezkur düzenlemeye göre, 08/09/2016 ile 31/03/2017 tarihleri arasında teslimi gerçekleştirilecek net kullanım alanı 150m2 üstü olan konut teslimlerinde yeni KDV oranı %8 olarak uygulanacağını, Tüketici Kanunu hükümleriyle tarif edilmiş alımlar için öngörülmüş bir düzenleme olduğunu,

davacının tacir olduğunu ve işlemler ticari amaçla yapıldığını, dava konusu sözleşmenin 25/12/2015 tarihinde ve düzenlemeden önce akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, davacının iade talep edemeyeceğini belirterek davanın ve %20 icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 98.589 TL alacağın tahsili için 27/05/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine ve icra takibinin yetkisine bila tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;

Davacı her ne kadar ödediği KDV bedelinin mevzuat gereği indirildiğini ve kendisine ödenmesi gerektiğinden bahisle itirazın iptalini talep etmişse de söz konusu talebi olaya uygulanacak olan 08.09.2016 tarihli mevzuat değişikliği ile örtüşmemektedir. Şöyle ki,

08.09.2016 tarihli Resmi Gazete’de “Mal ve Hizmetlere Uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine ilişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına ve 4760 Sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununa Ekli I Sayılı Listede Yer Alan Bazı Mallarda Uygulanan Özel Tüketim Vergisinin Belirlenmesine Dair Karar” yayımlanmıştır.

Söz konusu karar ile 31.03.2017 tarihine kadar (bu tarih dahil) % 18 KDV oranına tabi konutların tesliminde KDV oranı % 8 olarak değiştirilmiştir. Bu Karar uyarınca 31.03.2017 tarihine kadar; Net alanı 150 m2'den büyük konut teslimleri ile Net alanı 150 m2'ye kadar olan konutlardan, 2012/4116 sayılı Bakanlar Kurulu Kararındaki şartları taşıyan ve arsa birim metrekare emlak vergisi değeri 1.000 TL ve üzerinde olan konutların teslimi, % 8 oranında KDV'ye tabi olacaktır. Arsa birim metrekare emlak vergisi değeri 1.000 TL'nin altında olan konutların KDV oranında ise herhangi bir değişiklik söz konusu değildir.

Söz konusu düzenleme eşliğinde somut olaya bakacak olur isek, 31.03.2017 Tarihi de dahil olmak üzere bu tarihe kadar teslimi yapılan konutların diğer şartları da taşıması halinde KDV oranının % 8'e düşürüleceği düzenlemiş olup, davacının dava dilekçesindeki beyanı dikkate alındığında satın aldığı konutun kendisine 31.10.2018 tarihinde teslim edildiği, bu haliyle teslim tarihinin 31.03.2017 tarihinden sonraya tekabül ettiği ve söz konusu değişikliğin olayımıza uygulanamayacağı anlaşılmakla davacının talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcı, peşin yatırılan 1.258,53 TL harçtan mahsubu ile, kalan 1.214,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.637,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 16/12/2019

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/472, K. 2019/1324, 16 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/472
Karar No
2019/1324
Tarih
16 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2019/1242
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2019/1643
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2019/1276
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2019/1252
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2019/473 K.2019/1664
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2019/1087

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.