Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/213 K.2020/313

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin muhasebeci olduğunu, 2006 yılından bu yana mali müşavirlik bürosunda ücretli çalışan olup, hiçbir ticari şirket ortağı da bulunmadığını, müvekkilinin kendi adına kayıtlı olan cep telefonuna 09/05/2018 tarihinde bir hukuk bürosundan "....Ltd Şti ... Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu ihlalli geçişleri kaynaklı borcunuz bulunmaktadır" şekilinde bir mesaj geldiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmalarda Büyükçekmece ....

Noterliğinin 16/05/2014 tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile .... adında birinden adı geçen şirketin hissesini devraldığını, bu şekilde şirkete ortak olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin Büyükçekmece ....

Noterliğinden yaptığını incelemede de sahte imza ile kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle noterliğin de sahtecilik işlemlerinin içinde olduğunu anladığını, savcılık nezdinde mağduriyetine yol açan tüm şüpheliler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, şüphelilerden birinin de ... olup, noterliğe bilgi almak için gittiğinde müvekkiline bir çok sorun çıkardığını, evrak asıllarını vermek istemediğini, konuyla ilgili panik içinde müvekkilinin tanımadığı kişileri aradığını, müvekkil adına işlem yapılan vekaletnamedeki imza müvekkiline ait olmadığını,

müvekkilinin yaptığı araştırmalarda yok hükmünde belgelerle ortaklığın sağlandığı şirketin Beylikdüzü ve Kocasinan Vergi Dairelerine 700,000 TL üzerinde vergi borcu olduğunu da öğrendiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından düzenlenen tensip zaptı ile işlemleri yapan noterliğe de husumet yöneltilmesi ve mahkemelerinde açılan dava ile birleştirme talepli dava açılması düzenlendiği belirterek, dosyamızın Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... vekili tarafından davalı ... Ltd Şti ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine limited şirket ortaklığının sicilden terkini istemiyle dava açıldığı, mahkemece tensip tutanağı ile davacıya ilgili noterliğe karşı da dava açarak birleştirilmesi hususnda süre verildiğ ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava, limited şirket ortaklığının ticaret sicilinden terkini istemine ilişkindir.

HMK.nun 166. maddesine göre "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. "

Mahkememize açılan işbu dava ile Bakırköy.... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı davası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafların aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza