Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/663 K.2021/528

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı borçludan alacağının tahsili amacıyla icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, borçlunun uzun süreden beri müvekkile olan açık faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağından da anlaşılacağı üzerine borcunu ödemediğinin açık olduğunu, borçlunun ödeme emrine itirazının dayanaksız olduğunu, takibin faturaya dayalı olduğunu, arabuluculuğa gidildiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzre icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete 26/10/2020 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı vekilince vekaletname sunulmasına karşın davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, taraf teşkili sağlanmış, uyuşmazlık konuları belirlenerek, deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 146.928,20 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, bunun üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin adresinin ... olması nedeni ile davacı şirket ticari kayıt ve defterleri talimat yolu ile incelenmiş olup, bilirkişi ...'ın 22/03/2021 tarihli raporuna göre, davacı tarafın 2019-2020 defterlerinin usulünce tutulduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre 346.928,20 TL çek tahsilat sonrası ise 14/08/2020 tarihinde 296.928,20 TL alacaklı olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak TİCARİ fatura senaryosunda düzenlendiği ve dolayısıyla davalının sistemine Online olarak düştüğü, e-faturaya sadece kayıtlı posta sistemi veya Noter vasıtası ile itiraz edildiği, ancak davacının alacağına dayanak faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, ayrıca davalı yanın kısmi ödeme yapması nedeniyle mahkememizde kesin kanaat oluşmuştur.

Tüm dosya kapsamında faturaların e-fatura olduğu, söz konusu faturalara itiraz edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı ve davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen aksine bir delilinin de bulunmadığı, defterlerini inceleme gün ve saatinde sunmadığı,

neticeten davacının cari hesaptan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 146.928,20 TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 146.928,20 TL açısından iptaline, takibin 146.928,20 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20'si oranında İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış;

Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği, davalı vekilinin dosya içerisine vekaletnamesini sunduğu duruşmalara katılmadığı cevap dilekçesi sunmadığı fakat mazeret dilekçesi bildirdiği vekaletnamenin sunulması ile birlikte avukatın avukatlık kanunundan kaynaklı hukuki ve cezai sorumluluğunun başladığı avukatlık ücretinin hangi şartlarda taktir edileceği hususuna ilişkin sınırlayıcı bir kanunda ifade bulunmadığının, yine HMK nın ilgili hükümleri gereği yargılama giderleri arasında sayıldığı nazar alınarak davalı vekiline vekalet ücreti hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza