Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/900 K.2025/1403

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yaşadığı kaza sebebiyle yüzünde ciddi deformasyonlar oluştuğunu bir çok kez ameliyata girmek zorunda kaldığını ve en zoru da uzun süre ailesi ve çocuğundan ayrı kaldığını, kaza sonrası yüzündeki izler sebebiyle uzunca bir süre henüz 4 yaşında olan müvekkilinin çocuğu babasından korkarak yanına yaklaşmak istememiş ve bu durumda müvekkili psikolojik açıdan adeta yıkıldığını, Müvekkilin işi gereği sürekli Almanya'ya seyahat edip oradan temin ettiği ürünleri Türkiye'ye getirerek pazarlamakta ve ekmeğini bu işten kazandığını,

ancak kaza sebebiyle uzunca bir süre yurt dışı seyahatlerini yapamamış bu süreç nedeniyle iş bağlantılarını da kaybederek iş yerini kapatmak zorunda kaldığını ve çok zor duruma düştüğünü, işleri iyice bozulan müvekkilinin bu nedenle İstanbul'dan ayrılarak memleketi Tunceli'ye gitmek zorunda kaldığını, trafik kazasının ve yarattığı bedensel, ruhsal ve yaşamsal olumsuzlar nedeniyle, davalının kusur durumu, alkollü araç kullanması,

müvekkilin kusursuz oluşu gözetilerek telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 300.000 TL manevi tazminat istendiğini, davalı araç sahibine ait .... plakalı aracın 11.10.2019 sigorta bitiş tarihli ..... sigorta poliçe numarası ile Zorunlu Taşıma Sigortası davalı .....

Sigorta A.Ş.'ne yaptırılmış olup, başvuruya ve Arabuluculuk başvurumuza karşın olumlu yanıt verilmediğinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, trafik kazasında müvekkilin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarıca) Maddi Tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,

sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile şimdilik 50.000 TL'nin yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine, ayrıca 300.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlı ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüye ödetilmesine, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Tedbir konulmasına karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğu anlaşılmadığını, öncelikle talebin tam olarak neye ilişkin olduğunun açıklanması gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, şöyle ki;

davacının ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, mağdurun sigortalı araç sürücüsünden şikayeti bulunmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, davacı ... dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğu anlaşılmadığını, öncelikle talebin tam olarak neye ilişkin olduğunun açıklanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığı Adli Tıp Kurumu .....

İhtisas Dairesi’nden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı ve bakım giderinin tamamından sigorta şirketilerinin sorumluluğu bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise ... ve ...'tan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizce:

a- Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi,

b-İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü,

c-..... Sigorta A.Ş.,

d-..... Hastanesi,

e-Avcılar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü,

f-Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü,

g-İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü,

h-Kağıthane İlçe Emniyet Müdürlüğü,

n-İzmit İlçe Emniyet Müdürlüğü,

i-Bakırköy Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumuna müzekkereler yazılmıştır.

3- Mahkememizce doktor bilirkişiden alınan 09.07.2023 tarihli raporda özetle; ''ATK Trafik İhtisas Dairesinin .... tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde. Davalı sürücü ...... 'ın 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü .....'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

Dosyada mübrez tıbbi belgelerin incelenmesinde davacıda sol radius distal fraktürü meydana geldiği, ayrıca Maxilla ve mandibula kırığı oluştuğu kazada henüz ATK raporu alınmadığından davacıda malüliyet oluşmadığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin bilinmediği, Dava dosyasında davacının tedavilerini gerçekleştiren .....

Hastanesi tarafından ödeme belgeleri gönderilmemiş olup, Sosyal Güvenlik Kurumu ile de tüm branşlarda Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesi (SHS) mevcut bulunduğundan SGK'a fatura edilen ve davacı hastadan tahsil edilen tutarların sorulması Sayın Mahkeme'ye arz olunduğu, usul ekonomisi açısından Sayın Mahkemenin uygun görmesi halinde .....

Hastanesine müzekkere yazılarak davacıların 20.12.2018 tarihinde meydana gelen araç içi trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalarına dair tedavilerinin, hastanenin otomasyon sisteminden (HBYS) elde edilecek SUT kodlarının da yer aldığı “detaylı hizmet dökümünün” bir kolonda SUT fiyatları, yandaki kolonda cari fiyatlar olacak şekilde .... ortamında CD ya da flash bellek ortamında istenmesi,

Mahkememizce doktor bilirkişiden alınan 20.05.2024 tarihli ek raporda özetle; ''Dosyada mübrez tıbbi belgelerin incelenmesinde davacıda sol radius distal fraktürü meydana geldiği, ayrıca Maxilla ve mandibula kırığı oluştuğu kazada henüz ATK raporu alınmadığından davacıda malüliyet oluşmadığı ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin bilinmediği, Dava dosyasına, davacı vekili tarafından 08.02.2024 tarihinde ibraz edilen davacının tedavilerini gerçekleştiren .....

Hastanesinin 23.01.2024 tarihli üst yazısı ekinde gönderilen CD içeriğinde yer alan tüm tedavi giderlerinin dava konusu kazayla İLLİYET'inin bulunduğunun, epikrizlerle karşılaştırılmak suretiyle tespit edildiği, Ödeme belgelerinin incelenmesinde, davacı .....'ın tedavilerinin SGK'lu kurum hastası statüsünde gerçekleştirildiği, SUT tutarı kadarının takip numaralarıyla Sosyal Güvenlik Kurumuna fatura edilerek tahsil edildiği, kalan 9.679,08-TL BELGELİ TEDAVİ GİDERİ kısmının ise davacıdan tahsil edildiği, Davacının, tedavilerini gerçekleştiren .....

Hastanesine kontrol ve tedavileri için giderken takdiren 2.000,00-TL yol giderine katlanmak zorunda kaldığı, geçirdiği operasyonlardan sonra evinde 3.000,00 -TL pansuman gideri harcaması yaptığı, SGK tarafından karşılanmayan 9.679,08 TL belgeli tedavi gideri ile birlikte nihai tedavi gideri zararının 14.679,08 TL olarak gerçekleştiği, Dosyada mübrez bilirkişi raporunda davalı sürücü ...'ın 96 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden kusur indiriminin uygulanmasına yer olmadığı,''

4-ATK'nun kusur durumu yönünden değerlendirme yaptığı 02.12.2022 tarihli raporunda özetle; '' A) Davalı sürücü ....'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ....'ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.''

5-ATK'nun maluliyet yönünden değerlendirme yaptığı 23/10/2025 tarihli raporunda özetle; ''Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun Müzekkeresi ile istenildiği halde kişinin tarafımıza başvurmadığı; tarafımıza gönderilmesi halinde tekrar değerlendirilebileceği cihetle, Mevcut belgelere göre; 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirme yapılamayacağı oy birliği ile mütalaa olunur.'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize iletmişlerdir.

6-Bilirkişi raporu ve ATK raporları taraf/vekillerine tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ekonomik kayıplar yaşadığını bu sebeple 50.000,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı tarafa maddi tazminat talebinin içeriğini açıklamak üzere 30.03.2021 tarihli celsede ara karar ile süre verilmiş olup, davacı vekili sunduğu 12.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat talebinin içeriğini; hastanede ameliyat, yatış, yoğun bakım ve ilaç masrafları, kaza sonrasında aracının hasar görmesi sebebiyle araç kiralama masrafları ve ileride yapılacak çenesine bir protez takılması ve çenedeki takılan platinlerin çıkarılması için gerekli masraflar olarak açıklamıştır.

Davalı .... yasal süresi içerisinde usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş olup, yasal cevap süresinden sonra sunduğu dilekçesinde davaya konu aracın maliki olduğunu ancak kazadan önce aracın dava dışı üçüncü bir kişiye kiralandığını, bu kişinin de bilgisi ve rızası dışında aracı diğer davalı ....'a kiraladığını işleten sıfatının kalktığını iddia etmiş ise de davalı .... tarafından sunulan sözleşme ve belgelerin adi yazılı olduğu,

diğer davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi davalı ...'a aracın bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişi tarafından verildiği iddia edilmesine rağmen bu konuda herhangi bir suç duyurusu veya resmi makamlara yönelik girişimde bulunmadığı, davalı ...ın resmi olarak araç kiralama faaliyetinde bulunduğuna dair herhangi bir dosya içerisinde delil olmadığı ve yasal süresinden sonra davaya cevap verilerek delil sunulduğu, davacının da süresinden sonra sunulan delile muvafakat etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla davalı ....'ın da araç maliki olarak işleten sıfatının bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Haksız fiillere ilişkin olarak 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddeleri şu şekildedir: "MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

II. Zararın ve kusurun ispatı

MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle bir zararın meydana gelmesi halinde kusurlu fiili ile üçüncü kişiye bir zarar veren zararı gidermekle yükümlü olup, zararı, illiyet bağını ve kusuru ispat yükü ise davacı zarar görene aittir.

2918 sayılı Kanun'un 85. Maddesi ise şu şekildedir:

"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, Trafik İhtisas Dairesi düzenlediği 19.12.2022 tarihli raporda şu tespitleri yapmıştır:

"Dosya tümüyle incelendi. Trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu içeriği, tüm beyanlar, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak kazanın yukarıda "Olay" bölümünde anlatılan şekilde meydana geldiği anlaşılmış kusur dağılımı aşağıdaki şekilde belirlenmiştir.

A- Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile far ışığı altındaki görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahal şartlarına uygun şekilde seyretmesi, yolun sağında bulunan park halindeki araçla arasında belirli bir mesafe bırakarak seyrine kontrollü bir şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip park halinde bulunan araca arkadan çarparak sebebiyet verdiği olayda asli kusurludur.

B- Davacı sürücü ... idaresindeki araçla yolun sağında park halinde bulunduğu sırada gerisinden gelerek yönetimindeki araca çarpan davalı sürücü nedeniyle karıştığı kazada atfı kabil kusuru görülmemiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

-Buna göre; 14.679,08-TL tedavi gideri tazminatının davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminat alacağının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta yönünden hükmedilen tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,

-Buna göre; takdiren 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.052,02-TL harçtan peşin alınan 5.977,13-TL harcın mahsubu ile artan 2.925,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 387,42-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar ... ve ...'ın 168,43-TL'sinden sorumlu tutulmak kaydı ile) alınarak, kalan kısmın (932,58-TL) ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yatırılan 3.052,02-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.106,42-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan 17.489,03-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.133,03-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (... ve ... yönünden 2.756,27-TL'sinden sınırlı ve sorumlu tutulmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.679,08-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden: Davalılardan ... Sigorta ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 14.679,08-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

9-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Anayasa Mahkemesi'nin manevi tazminat davalarında reddedilen kısma ilişkin vekalet ücretine yönelik iptal kararı ve söz konusu düzenlemenin Mahkememiz karar tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilerek reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir ve tayinine yer olmadığına,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

12-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ...

E¸

Hakim ...

E¸