Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/931 K.2021/817

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinden soruldu; Taraflar arasında ürün alış ve satışından doğan ticari ilişkinin bulunduğu, Davacı şirketin ürünleri teslim etme borcunu ifa ettiği ancak davalı şirketin ödeme borcunu yerine getirmediği, davacı tarafından davalı/borçlu tarafa 2.816,74 TL. ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın 22.10.2020 tarihinde borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptalini, takibin devanımı, %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye malıkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık Ücretinin davalı tarafa tahmilini dava ve talep etmektedir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce davalı defterlerinin incelenmesi açısından inceleme günü belirlenmiş ve davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalı tarafça inceleme gününde defter ve belgelerin ibraz edilmediği görülmüştür.

Mahkememizin 09/03/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bu hususta Yalova Asliye Hukuk mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.

Talimat doğrultusunda Yalova .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 16/06/2021 tarihli raporda.

Davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, 2019 yılında davacı tarafindan 2 fatara karşılığı 6.539,09 TL davalı tarafa mal satımı gerçekleştirdiği, mal satımına ilişkin düzenlenen sevk irsaliyelerinden ürünlerin davalı şirketin adresinde ...'ve .... adlı kişilere teslim edildiği, davalı tarafından 1.022,55 TL. tutarında ürünün davacı tarafa iade edildiği, detayı cari hesap hareketlerinde belirtilen 3 işlem karşılığında davalı şirket tarafından “ banka havalesi ile toplam 2.700,00 TL ödemenin yapıldığı,

detayı cari besap hareketlerinde belirtilen 2 işlem karşılığında davalı şirket taralından nakden toplam 2.000,00 TL. ödemenin yapıldığı kayıt altına alımsa da hatalı kayıt nedeni ile 31.12.2019 tarihinde ters kayıt ile düzeltildiği tespit edilmiş olup, ilgili düzeltmenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespitinin davalı şirket defter kayıtlarının İncelenmesi sonucunda ortaya çıkabileceği görüş ve kanaatine varılmış olup, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre ve Sayın Mahkemenin davacı Şirket tarafından düzeltilen Nakit Tahsilat kayıtlarının yerinde olduğu yönünde karar vermesi halinde davalı şirketten 2.816,74 TL. alacaklı olduğu,

mahkemenin davacı şirket tarafından düzeltilen Nakit Tahsilat kayıtlarının yerinde olmadığı yönünde karar vermesi halinde davalı şirketten 816,74 TL. alacaklı olduğu görüş ve kanaaline varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki satım ilişkisi nedeniyle cari alacağının tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargılamaya konu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 2.816,74 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.

Davalı taraf ticari defterlerini dosya içerisine sunmamıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacının ticari defterler ve kayıtlarının ve Bilirkişi ....' nın hazırlamış olduğu 16/06/2021 tarihli rapor içeriğinin incelenmesinde;

- İcra takibine konu cari hesaptan kaynaklı olarak 2.816,74 TL davalıdan alacağının olduğu görülmüştür. Alacağa konu toplam 6.539,09 TL miktarlı iki fatura davalı tarafa teslim edilmiştir. Ödemeler sonrasında, toplam borç miktarı 2.816,74 TL' ye düşmüştür.

- Davalının davacının defterlerindeki bu ispatı ortadan kaldıracak, davacı tarafça yapılan düzeltme işleminin de aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.

- Davacının kayıtlarında düzeltme işlemi yapılmış olup, bu işlemin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesi, davalının defterlerinin incelenmesi neticesinde olacaktır. Ancak, davalı taraf defterlerini sunmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesinin 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasa ile değiştirilmeden önceki hali " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. " şeklindedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesinin 22/07/2020 tarih ve 7251 sayılı yasa ile değiştirildikten sonraki hali " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklindedir.

7251 sayılı yasanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu' nun 222/3. maddesindeki değişikliği düzenleyen 23. maddesine ait Türkiye Büyük Millet Meclisi gerekçesi " Maddeyle, Kanunun ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin 222 nci maddesinde değişiklik yapılmaktadır. Mevcut metne göre diğer tarafın defter kayıtlarında ilgili hususta hiçbir kayıt bulunmaması halinde, ibraz eden tarafın ticari defterindeki kayıtlar, sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmektedir.

Ticari defteri ibraz edenin tek taraflı işlemiyle oluşturduğu kayıtların, bu kayıtlardan hiçbir şekilde haberi olmayan karşı taraf aleyhine delil teşkil ediyor olması hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurabileceği gibi hukuk güvenliği ilkesine de aykırılık teşkil edebilmektedir.

Bu sebeple maddede yapılan değişiklikle, ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için öngörülen unsurlardan biri olan, diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtların “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” hali, madde metninden çıkarılmaktadır.

Kural tersine çevrilmekte ve karşı tarafın maddede belirtilen usule uygun olarak tuttuğu ticari defterini ibraz ettiği halde ileri sürülen hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterin, sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı açıkça hükme bağlanmaktadır. Madde metni dışına çıkarılan “ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi” durumunun yerine, “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” durumu maddeye ilave edilmektedir.

Buna göre ticari defterde yer alan herhangi bir kaydın, sahibi lehine delil teşkil edebilmesi için diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi gerekecektir. Bu düzenlemenin hakkaniyete ve hukuk güvenliği ilkesine uygun olduğu düşünülmektedir. Zira ticari defteri ibraz edenin defterinde yer alan ve diğer tarafı muhatap alan kayıt, diğer tarafa sunulmakta ve diğer tarafın kendi defterindeki kayıtlara dayanarak karşı delilini ileri sürmesi beklenmektedir.

Diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi hali, ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığı anlamına gelecektir. Belirtilmelidir ki defter ibraz etmeyen tarafın, diğer tarafın ticari defterindeki kayıtların aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlama hakkı saklıdır." şeklindedir.

Kanun değişikliği sonrasında madde gerekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere, davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğundan, sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının, davacı tarafça ileri sürülen delili hükümden düşürecek başka herhangi bir kayda sahip olmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı, düzeltme işleminin de hukuka uygun yapıldığı kabul edilerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .. · ¸e-imza