Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/288 K.2021/1189

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ..... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin müvekkili şirket ile Faktoring sözleşmesi imzalayarak müvekkili şirketten işbu sözleşmeye istinaden faktoring finansman hizmeti aldığını, ilgili anlaşma metninin dosyada mevcut olduğunu, anılan faktoring sözleşmesi ve ekleri hükümleri ile ilgili olarak aşağıda dökümü yapılan fatura konusu alacakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, ...

Aydınlatma-....'un 14/04/2017 tarihli ve ... numaralı 50.946,50-TL tutarlı faturadan doğan ve 29/09/2016 tarihli ... numaralı 160.037,50-TL tutarlı faturadan doğan alacakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, buna karşılık anılan firmaya finansman hizmeti verildiğini ve finansmanın firmanın banka hesabına ödendiğini, ancak müvekkili şirkete temlik edilen fatura borçlularının, temlike konu alacaklarını müvekkili şirkete ödemediğini, anılan faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince davalıların ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduklarını,

bu nedenle kendilerine Beyoğlu ...

Noterliğinin ihtarnamesinin gönderilerek borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmayınca icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların söz konusu muaccel borçlarını bildiği halde borçlu olmadıklarına dair itirazlarının kötü niyetin varlığına delalet ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalıların süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan 04/06/2015 tarihli Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalılar hakkında 04/06/2015 tarih ve ... nolu Faktoring Sözleşmesine dayalı olarak 78.807,68-TL asıl alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı borçlular tarafından yetkiye, asıl alacağa, faize ve ferilere itiraz edilmiş olduğu görülmüştür.

2004 Sayılı İ.İ.K.'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması özel dava şartı olup, İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açık olduğundan, bu husus İİK'nun 67. maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartları da mahkemece re'sen gözetilmek zorundadır (HMK.'nun 114/2 ve 115/1 md). Borca itirazla birlikte icra dairesinin yetkisine itiraz eden borçlu, ileride açılacak olan itirazın iptali davasındaki cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmese dahi, itirazın iptali davası açılmış olmakla Mahkemece icra dairesinin yetkili olup olmadığı dava şartları bakımından resen incelenmek zorundadır.

Dosyada bir sureti bulunan ve taraflar arasında yapılan ticari ilişkinin temelini oluşturan Faktoring Sözleşmesinin Çeşitli Hükümler başlıklı 22. Maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlükleri yetkilidir" şeklindeki düzenlemeyle taraflar arasında münhasıran İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri'nin yetkisinin kesin olarak belirlendiği görülmüştür.

Somut olay, yukarıda anlatılan tespit ve yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, dava konusunun kamu düzenine ilişkin kesin yetkiye tabi uyuşmazlıklardan bulunmadığı, olası çekişmelerde tarafların açık ve kesin bir şekilde münhasıran İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemesinin yetkisini kabul etmiş oldukları, HMK'nın 17. maddesi gereğince İstanbul İcra Daireleri'nin münhasıran yetkili olduğu, Bakırköy İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı, buna göre yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşıldığından davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/2 ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸e-imza