Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/288 K.2021/2146

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün....esas sayılı icra takibi başlattığını, davacının yasal süresinde Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesine borca ve imzaya itiraz ettiğini, Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar sayılı dosyasından takip dosyasının iptaline karar verildiğini, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin .... karar sayılı kararı ile icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itirazın fuzuli olup hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle kararın bozulduğunu,

takibe konu çekin davacı ile hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığının çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıca davacının alacaklı ile herhangi bir alış verişi olmadığı gibi alacaklıyı tanımadığını, açık bir şekilde borca ve imzaya itiraz ettiklerini takibe konu çekin ... İnş.'ye ait bir çek olduğunu, davacının ...

İnş ile herhangi bir iş ilişkisi ve bağlantısının bulunmadığını belirterek Ankara 17. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu edilen çekteki mevcut imzanın davacı ...'a ait olduğunu, ... Ltd. Şti'nin sahiplerinin davacının kardeşleri olup piyasada şirket sahibi olarak davacının bilindiğini, davacı yanca borca karşılık imza edilen tek bir çek olmayıp pek çok çek bulunduğunu, söz konusu çekin muhatap bankaya ibraz edildiğinde çek üzerindeki imzanın yetkili imzası ile uyuşmaması sebebiyle tahsil edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafından ... İnş. Ltd.Şti'ne noter ihtarnamesi keşide edildiğini, şirketin cevap vermediğini, bu sebeple davalının takibi çek sahibi ... İnş. Ltd.Şti aleyhine değil çeki imza eden borçlu ... aleyhine başlattığını belirterek haksız ve hukuki dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya ve takibe konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili ise 16/12/2021 tarihli dilekçeleri ile davalarından feragat ettiklerini belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının feragatine karşı 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Bu nedenle, davacının Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin....Esas, sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, hükümden sonra davadan feragat nedeniyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."