Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/587 K.2022/1202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Şirketi ile ....

Hastanesi Şirketi ile medikal ürünlerin alım-satımı için anlaşmalar yapıldığını, bu borçların irsaliyeli faturalar aracılığıyla gösterildiğini, müvekkilinin gerekli medikal ürünleri yollamasına rağmen itirazı yapan tarafın, borcunu ödemediğini, borcunu ödediğini "elden ödeme" yaptığını söylediğini, ancak borçlu tarafın ödediğine dair somut bir delil gösteremediğini, haklı icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalı borcunu ödemediği için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. numaralı ile anlaşmalara göre ödenmesi gereken borcun yerine getirilmesi için takip başlatıldığını, icra dosyasında borçlu olan davalı tarafından 14.04.2021 tarihinde borca itiraz ettiğini, irsaliyeli faturalarda 14/07/2016 tarihli bir faturaya göre, 1080,00 TL, aynı tarihli bir başka faturada 3081,48 TL. 04/05/16 tarihli faturada 3.395,32 TL. 30/03/16 tarihli faturada 3.529,44 TL. 08/07/14 tarihli faturada 4.132,19 TL.

22/08/14 tarihli faturada 4,463,19 TL olmak üzere toplamda 19.681,62 Türk Lirası borcun tespit edildiğini, davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası borçlusu davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle müvekkili şirketin ünvanının A.Ş. olarak değiştiğini, müvekkili şirket hakkında açılan bu davanın kısmen reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibine konu borçların bir kısmının ödendiğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ve davacı lehine keşide edilen ... Bankası ...

Şubesi nezdindeki 21.07.2016 tarihli 3.529,44 TL bedelli çekin davacı şirket tarafından müvekkili şirketin ... nolu hesabından 21.07.2016 tarihinde 3.529,44 TL olarak tahsil edildiğini, çek vasıtasıyla ödenen bu bedelin icra takibine konu ... nolu faturaya karşılık geldiğini, diğer bir yazılı ödeme belgesi ile de 29.09.2014 tarihinde 900 TL ödendiğinin sabit olduğunu, ayrıca davacı tarafa 8 bin TL daha ödendiğini ancak bunun yazılı belgesinin alınmasının ihmal edildiğini, taraflar arasındaki bu alacak verecek meselesinin yargılamayı gerektirir bir mesele olduğunu, müvekkilinin itirazında açıkça bir kötü niyet de bulunmadığından,

en önemlisi borcun bir kısmının ödenmiş olması ve bu ödemelere dair yazılı belgelerin bulunması karşısında bu icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin borca itirazının ödeme bedelleri kapsamında haklı olduğunu, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olacağını, Tam tersine, bu nedenlerle davanın kısmen reddine, davacı taraf aleyhine en az %20 oranında icra tazminatına (kötüniyet tazminatına) hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy.... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şahsın, davalı / borçlu şirket aleyhine 20.258,82-TL toplam ve asıl fatura alacağını, asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve öncelikle davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için davalının yerleşim yeri asliye ticaret mahkemesine tailmat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi mali müşavir ....'in 23/02/2022 tarihli raporunda özetle; yapılan incelemelerden sonra davalı tarafın ticari defter kayıtlarında davacı tarafa olan borcunu 02.11,2018 tarihinde kapatmış olduğu, yapılan ödemelerin işlenirken dayanak belgelerin ispat kurallarına uygun olduğu, ayrıca bu tarihten sonra taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, takip tarihi itibariyle davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan alacağının olmadığı, davalının tutulan defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği,

davalı tarafın ticari defter kayıtlarında davacı tarafa olan borcunu 02.11.2018 tarihinde kapatmış olduğu, ayrıca bu tarihten sonra taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı, davalının tutulan defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu takip tarihi itibari ile davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan alacağının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 2 nolu celse ara kararı ile dava dosyamızın dosyamıza rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek hem davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi, hem de sunulan raporda davalının tutulan defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı konusunda herhangi bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla, bu konuda da inceleme yapıp ek raporunun sunmasının istenmesine karar verilmiş olup, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Talimat sayılı dosyası ile alınan bilirkişi mali müşavir ....'in 05/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; davalı tarafın ticari defter kayıtlarında davacı tarafından tanzim edilen 6 adet fatura tutarının 20.258,82 TL olduğu, ödemelerinde 3.529,44 TL çek ile ....” a ödendiği, nakit ödeme şeklinde belirtilen 16.729,38 TL nın tediye makbuzlarının olmadığı, takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan alacağının gözükmediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yine mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile dosyamız arasına alınan davalı defterleri ile alakalı rapor da mukayeseli olarak incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise işlemiş faiz konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir bilirkişi ....'in 28/07/2022 tarihli raporunda özetle.

Dosya mevcudu, davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'in dava dosyasına ibraz ettiği 23.02.2022 Tarihli Bilirkişi Raporu içerisinde 2016 yılında düzenlenen faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davalı şirketin 02.11.2018 tarihi itibariyle davacı yana borcunu kapatmış olduğuna dair tespitlerin yapıldığı,

ancak davalı şirketin yapmış olduğu ödemeleri banka dekontları ile ispatlayamadığı, davacı ... San. d. Şti.'nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 29.03.2021 tarihi itibariyle davalı ... Sağlık Hiz. A.Ş.'den 20.258,82 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalı ... Sağlık Hiz.

A.Ş.'nin icra takip tarihi olan 29.03.2021 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Taraf iddiaları doğrultusunda taraf ticari defterleri incelenmiş ve yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan 20.258,82 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya borçlu olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı defterlerinde her ne kadar davalının davacıya borcunun bulunmadığına ilişkin kayıtlar olsa da davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış, bu durumda borcun ödendiği hususunun dayanak belgeleri ile birlikte kayıt altına alınması gerekmektedir.

Yapılan araştırma neticesinde davalı tarafça bir adet faturaya dayalı borcun çek ile ödendiği, çekin bedelinin 3.529,44 TL olduğu, bu bedelin davacı defterlerinde görünen kayıttan mahsubu halinde bakiye alacağın 16.729,38 TL olduğu,

bakiye bedele ilişkin davalının ödeme yaptığını yasal delillerle ispatlaması gerektiği fakat konuya ilişkin yasal delil sunamadığı dikkate alınarak dava hakkında ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebi ile reddedilen kısma dair davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak davalının kötü niyet tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza