Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/832 K.2022/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin dava dışı ... Lojistik Uluslararası Taş. Depolama Dağ. Ve Tic.

A.Ş. ile sigorta sözleşmesi imzaladığını, imzaladığı bu sözleşmenin ... numaralı poliçeye bağlandığını, müvekkilinin anılan poliçe ile nakliye sırasında oluşacak hasarları sigorta himayesi altına aldığını, sigortalının müşterisi ...'in Belçika'dan ithal ettiği sünger emtiasını, parsiyel yükleme şeklinde Bursa'ya teslim etmek amacıyla davalı ile taşıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye konu bu taşıma sırasında süngerlerin toplam 328 metrelik kısmının hasarlı/yırtık olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın ihbarı üzerine müvekkilinin poliçeye istinaden 1.157,07 Euro ödeyerek zararı karşıladığını ve TTK 1472.

Maddesi uyarınca halef sıfatını kazandığını, davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, davalının icra takibine yetki itirazında bulunduğunu, somut olayda, sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmenin 6. maddesinde Bakırköy Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, müvekkili şirketin, sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalı ile davalı arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu ve bu nedenle davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

CMR konvansiyonu md. 17-29 ile 6102 sayılı TTK.'nın 875-879 maddeleri uyarınca taşıyıcının yükün taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyaından, hasarından doğan zararlardan, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğunu, davalının taşıyıcı olması nedeniyle yükte oluşan hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca, sigortalı ile davalı arasındaki taşıma sözleşmesinin muhtelif maddelerinde de oluşacak zararların tümünü davalının yüklendiğini,

somut olayda hasar tespit tutanaklarında 328 metre süngerin hasarlı olduğunun ortaya konulduğunu, sigorta rücu alacaklarında ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinden faizin, ödeme tarihi olan 17/12/2020'den itibaren işletilmesi gerektiğini, alacak miktarının yargılamaya muhtaç olmadığını, dava konusu alacağın likit olduğunu bildirerek, davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Uluslararası Taşımacılık ve Dış Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Arnavutköy/İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davacı sigorta şirketinin somut olaya ilişkin eksper raporu dahi almaksızın sadece evraklara dayanarak hatır ödemesi yaptığını, yapılan hatır ödemesinin sorumluluğunun da müvekkili şirkette olmadığını, somut olayda müvekkili şirketin taşıma işini üstlenmiş olduğunu, fiili taşımanın davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ...

Lojistik şirketi tarafından yapıldığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, somut olayda meydana gelen hasarın taşıma aşamasında meydana gelmediğinden müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısının da fiili taşımayı üstlenmiş olup hasarın onun sorumluluğunda olup olmadığının da araştırılmaksızın eksper raporu dahi almaksızın sadece müşteri memnuniyetini sağlamaya yönelik olarak yapılan hatır ödemesinin müvekkili şirkete rücu edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu hasarın taşıma esnasında oluşmasının mümkün olmadığını,

müvekkili şirketin kusuru tespit edilse dahi sorumluluğunun CMR konvansiyonu Md.18/3 kapsamında olduğunu, davanın ...

Şirketi ihbarının gerektiğini, davaya konu hasarın hangi aşamada ve nasıl olduğuna ilişkin olarak ne eksper raporu ne de somut hiçbir delil dosyaya sunulmamışken, sanki davaya konu olayda tüm hususların açık ve netmiş gibi icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek, müvekkili şirketin her türlü yasal hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın ...

A.Ş'ne ihbarına, yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile dava masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalının müşterisine ait emtianın davalı taşıyıcı nezdinde taşınması sırasında uğradığı hasar nedeniyle Nakliyat Emtia Sigortası Blok Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı müşterisine ödenen tutarın, davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok), 27/10/2021 tarihli delil listesi ekinde; dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi, gümrük beyannamesi, 24/11/2020 tarihli fatura, 30/11/2020 tarihli ... İdari Kabul Tutanağı, 27/11/2020 tarihli tespit tutanağı, 03/12/2020 tarihli talep yazısı, 17/12/2020 tarihli 1.157,07 Euro tutarlı banka ödeme dekontu ve arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya ibraz edilmiştir.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 1.157,07 Euro asıl alacak, 3,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.160,47 Euro alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 12/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 14/04/2021 tarihli dilekçe ile davalı şirket vekili tarafından yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 16/12/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Dosyada bulunan Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesine (Blok) (Dövizli) göre, 31/01/2020 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı ... Lojistik Ulusl. Taş. Dep. Dağ. Ve Tic A.Ş.'nin kamyon/tır veya trenle Türkiye'den tüm dünya ülkelerine ve/veya tüm dünya ülkelerinden Türkiye'ye sevk ettireceği tahmini yıllık kapasitesi 400.000.000,00 Euro olan(%10 kar marjı dahil) muhtelif ticari emtianın taşınma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Sigorta A.Ş.'den; .... nolu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, dosyada bulunan taşımaya ilişkin belgeler, hasara ilişkin tutanak incelenerek, dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sırasında emtiada hasar meydana gelip gelmediği, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonunun 18/3.

Maddesi kapsamında kalıp kalmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere CMR uzmanı bilirkişi Dr. ... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 23/02/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.

23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...

Huzurdaki davaya konu taşıma işinde davacının sigortalısı şirketin (sigorta ettiren) akdi taşıyıcı, davalı şirketin ise fiili taşıyıcı olduğu, dava dosyasına sunulu sigorta poliçesinin geçerli ve dava konusu taşıma risklerine karşı hasarlı emtiayı güvence altına aldığı, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme neticesinde TTK m.1472 kapsamında sigortalısına halef olarak huzurdaki davayı açmaya hak kazandığı, şoför ve antrepo sorumlusu arasında imza edilen hasar tutanağına göre davalı şirketin hasardan haberdar olması nedeniyle ayrıca ihbara lüzum olmadığı,

gerçek zarar miktarının 1.204,15 Euro olmasına göre davacı sigorta şirketinin asıl alacak kalemi altındaki 1.157,07 Euro tutarındaki talebinin (ve ödemesinin) gerçek zarar kapsamında olduğu, davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının 9.157,87 SDR olması ve Euro&SDR kurları mukayesesine göre davacı sigorta şirketinin talebinin CMR m. 23/3 kapsamında belirlenen sorumluluk sınırını hiçbir zaman aşmayacağının öngörüldüğü,

davacı sigorta şirketinin, davalı şirketi sigortalısından ayrı olarak temerrüde düşürmemesi nedeniyle (Yargıtay kararlarına göre) işlemiş faiz alacağı talebinin yerinde olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Mahkememizce 23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Dava konusu taşıma CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine tabi olup anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir.

CMR’nin 25/1. maddesi gereğince; hasar durumunda taşımacı, CMR’nin 23/1, 2 ve 4. maddelerine göre belirlenen değerin hasar nedeniyle azalmış kısmı kadar olan bedeli tazminat olarak ödeyecektir.

Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre. Dava dışı sigortalı firma ... Lojistik Ulusl. Taş. Dep. Dağ.

Ve Tic A.Ş.'nin müşterisi ...'in Belçika'dan ithal ettiği 16 kap 939,40 kg sünger emtiasının taşınması işi için dava dışı sigortalı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, dava dışı sigortalının akdi olarak üstlendiği taşıma işini, fiili taşıyıcı olarak davalı firmaya yaptırdığının anlaşıldığı, dava dışı sigortalının tüm dünya ülkelerinden Türkiye'ye ve Türkiye'den tüm dünya ülkelerine karayolu ve demiryolu ile sevk ettireceği muhtelif emtianın davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından " Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok Dövizli)" ile taşınma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı, 10/11/2020 tarihinde Belçika'dan Türkiye'ye davalı şirkete ait ... plakalı araçla sevk edilen emtianın tahliyesi esnasında 10 kap süngerde yırtık tespit edildiği ve 27/11/2020 tarihli tespit tutanağı düzenlenerek antrepo sorumlusu ve araç şoförü tarafından imza altına alındığı, ayrıca taşıma konusu emtianın sahibi firma tarafından düzenlenen idari kabul tutanağı ile emtiada 82 kat 328 mt yırtık tespit edildiği,

davacı sigortacının bu hasar nedeniyle sigortalısı adına 17/12/2020 tarihinde 1.157,07 Euro ödeme yaptığı, 23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre dava dosyasına sunulu sigorta poliçesinin geçerli ve dava konusu taşıma risklerine karşı hasarlı emtiayı güvence altına aldığı, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme neticesinde TTK m.1472 kapsamında sigortalısına halef olarak huzurdaki davayı açmaya hak kazandığı, şoför ve antrepo sorumlusu arasında imza edilen hasar tutanağına göre davalı şirketin hasardan haberdar olması nedeniyle ayrıca ihbara lüzum olmadığı,

gerçek zarar miktarının 1.204,15 Euro olmasına göre davacı sigorta şirketinin asıl alacak kalemi altındaki 1.157,07 Euro tutarındaki talebinin (ve ödemesinin) gerçek zarar kapsamında olduğu, davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının 9.157,87 SDR olması ve Euro&SDR kurları mukayesesine göre davacı sigorta şirketinin talebinin CMR m. 23/3 kapsamında belirlenen sorumluluk sınırını hiçbir zaman aşmayacağının öngörüldüğü hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla.

23/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınmış ve davacı sigorta şirketinin sigortalısı adına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulardan rücuan talep edebileceği değerlendirilerek dosyaya esas takipte davacı 1.157,07 Euro asıl alacak, 3,40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.160,47 Euro alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibe esas olarak göstermiş olmakla, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, davacının ana para yönünden talebinin kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 1.157,07 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere fiili ödeme tarihindeki kısa vadeli Euro cinsinden açılmış yabancı paralara uygulanan en yüksek faizin işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸