Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1080 K.2023/996

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı .........'nin kiracı olarak bulunduğu ...... Mahallesi-...... Caddesi-.... Sokak, No:.... adresindeki binanın 3 Nolu dükkanıma su almak üzere .......'ye müracaat ettiğinden, .........

21.10.2010 tarihinde .... numara ile müvekkil ......'ye bir işyeri su abonesi kaydedildiğini, .........'in kullandığı su bedetlerinden bir kısmını ödemediğinden biriken borç nedeniyle abonedeki suyu kapatıldığını ve sözleşmesi de 26.07.2019 tarihinde iptal edildiğini, ....... tarafından yapılar ihtarname'ye rağmen borç ödenmediğinden abonenin toplam 3.172,82-TL asıl borcu ve toplam 2.368,07-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.552,69 TL borcu 27.10.2021 tarihinde Merkez Takip Sistemi'nin ........ esas sayılı dosyası ile takibe konmuş ise de, borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu,

takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamma borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde.

Yerleşim yerinin Karabük olduğunu, yetkili İera Müdürlüğünün Karabük İcra Müdürlüğü olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, Merkez takip sisteminin ...... molu dosyasında takip edilen borca itiraz ettiğini, borcunun olmadığını, görevsizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, Dava konusu adresteki iş yerini 26.05.2017 tarihinde kapatıp iş yerini Karabük iline taşıdığını, halen burada faaliyetini sürdürdüğünü, davacı yanın eldeki davayı ikame etmesi üzerine eski işyerine kontrol amaçlı İstanbul'a gittiğinde su sayacının işyerinin etrafındaki işyerlerinden kaçak kullanıma konu olduğunu gördüğünü,

eski iş yerine ait su sayacından kaçak kullanıma konu olan iş yerlerinin fotoğraflarını dilekçe ekinde sunduğunu, biriken borç nedeniyle suyu kesmeyen davacının da müterafik kusurlu olduğunu, benzer davada Yargıtayın verdiği kararda, davalılar açısından normal tüketim bedeli dışında gecikme zammı veya işleyecek yasal faizden indirim sağladığını davacının müterafik kusuru nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden indirim sebepsiz zenginleşmeye yol açar ki buda yukarıda bahsedilen usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle davacı alacağından indirim yapılacağını belirttiğini,

neticede öncelikle görev bakımından davanın reddine, yüklenen borcun tarafına ait olmaması nedeniyle davanın reddine, davanın kötü niyetle ikame edilmiş olması nedeniyle davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, yine mahkeme aksi kanaatte olur ise davacı yanın kusuru nedeniyle işlemiş ve işleyecek olan tüm faiz ve cayma tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 10/03/2023 tarihli raporda. "Davalının 27.10.2021 takip tarikinde .......'ye 3.172,82- TL asıl borcu, takip taribi itibarıyla ödemediği bedellerin gecikme cezası borcu 1.098,77-TL olmak üzere Toplam (3.172,82 TL + 1.098,47 TL)= 4.271,59 TL borcunun bulunduğu hesaplanmış olup, tarafımdan hesaplanan asıl alacak (3.172,82 TL) ....... talebi ile aynıdır.

Fatura bedelleri için ....... tarafından Gecikme Cezası uygulanmış ise de raporda gerekçesi açıklanan nedenlerden dolayı tarafımdan yasal faiz oranları ile gecikme faizi uygulanmıştır.

(Talep Toplam 5.552,69 TL dir.) Tarafların talep ettikleri icra inkar tazminata ile ilgili taleplerinin Yüce Mahkeme'nin takdirlerinde olduğu, .......'nin asıl alacağı olan 3.172,82-TL için 27.10.2021 takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerektiği, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 22/05/2023 tarihli ek raporda; ".......'nin müterafik kusurlu olduğu kabul görülürse takip tarihi olan 27.10.2021 tarihindeki ....... alacağının: Asıl Alacak: 3.172,82 TL, Gecikme Cezası: 1.098,77 TL, Olmak üzere Toplam (3.172,82 TL + 1.098,77 TL) = 4.271,59 TL olduğu, (Talep Toplam 5.552,69 TL dir.) .......'nin itirazı kabul görülürse takip tarihi olan 27.10.2021 tarihindeki ....... alacağının: Asıl Alacak: 3.172,82 TL, Gecikme Cezası: 2.038,05 TL, Olmak üzere Toplam (3.172,82 TL + 2.038,05 TL)= 5.210,87 TL olduğu,

(Talep Toplam 5.552,69 TL dir.) Tarafların talep ettikleri icra inkar tazminata ile ilgili taleplerinin Yüce Mahkeme'nin takdirlerinde olduğu, .......'nin asıl alacağı olan 3.172,82 TL için 27.10.2021 takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasının gerektiği, tarafımdan düzenlenen 09.03.2023 tarihli kök rapor'un sonuç ve kanaat bölümünün bu şekilde değişmesinin gerektiği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, davacı ve davalı arasında gerçekleşen abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu MTS İcra Müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.172,82-TL asıl alacak, 2.368,07-TL ödenmemiş faiz toplamı, 10,01-TL faiz, 1,79-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 5.552,69-TL alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 5.552,69-TL 'dir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve su abonmanlık sözleşmesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı İTO kaydı bulunmaktadır. Bu haliyle taraflar arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesinin olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davacının İTO Kaydının bulunduğu görülmekle, tacir olduğu anlaşılarak mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine; Taraflar arasındaki sözleşmenin Beylikdüzü İstanbul adresine yönelik olması ve alacağın para alacağı olması dikkate alınarak mahkememiz yetki çevresinde bulunan uyuşmazlık açısından mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olduğu anlaşılarak davalının mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan Bilirkişi ......'ın hazırlamış olduğu kök ve ek rapor içeriğinin incelenmesi neticesinde;

- Davacı ile davalı arasında; Beylikdüzü İlçesi, ...... Mahallesi, ..... Caddesi, ....... Sokak, No:28 bodrum kat 3 nolu 40 m2 büyüklüğündeki dükkan (işyeri) için su aboneliği sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmenin davalının başvurusu ile gerçekleştirildiği,

- İş bu sözleşme kapsamında, davalıya su sağlama hizmetinin davacı tarafından verildiği,

- Davacı tarafından, 20.08.2019 tarihli ihtarname ile davalıya toplam 3.876,21 TL borcunu en son 19.09.2019 tarihine kadar ödemesini, borcun ödenmemesi halinde yasal işlemlerin başlatılacağını bildirdiği ve verilen sürede borç ödenmediğinden davalı adına kayıtlı TC ...... numaralı abonelik sözleşmesinin 26.07.2019 tarihinde iptal edildiği,

- Davacı tarafından düzenlenen 25.11.2022 tarihli abone hesap kartına göre, davalıya 18.07.2018 - 26.07.2019 tarihleri arasını kapsar şekilde toplam 3.124,39 TL borç çıkartıldığı,

- Davacı tarafça çıkartılan 3.124,39 TL su faturaları alacaklarına tahakkuksuz alacaklarını, açma / kapama alacaklarını ve bir kısım faiz alacaklarını da ekleyerek toplam 3.172,82 TL asıl alacak ve 2.368,07 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.552,69 TL alacağını 27.10.2021 tarihinde merkez takip sisteminin ....... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu,

- Davalı (abone) ......... kendisi adına yaptığı su aboneliğini iptal ettirmeden aboneliğin kurulu olduğu ve yukarıda açık adresi belirtilen işyerinden ayrılması nedeniyle abone üzerinden kullanılan su bedellerinden ve bu bedellerin süresi içinde ödemediğinden uygulanan gecikme cezalarından sorumlu olduğu,

-Davacı ....... borcunu ödemeyen abonenin suyunu zamanında kapatmayarak abonenin zararının artmasına neden olduğundan, dava konusu alacak yönünden davacı .......'nin müterafik kusurunun bulunduğu,

- Davalının bedelini ödemediği ilk faturanın son ödeme tarihi olan 02.08.2018 tarihi ile yine abonenin bedelini ödemediği son faturanın son ödeme tarihi olan 05.08.2019 tarihi arasında 1 yıl geçmiş olduğu, yani ...... Tarifeler Yönetmeliğince öngörülen 6 aylık (sözleşmenin iptal ve sayacı sökme süresi) zamanın 2 katı bir süreçte kanuni işlemleri gerçekleştirmemesi sebebiyle gecikme zammından indirim sağlaması gerektiği, bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 17.02.2022 Tarih ve 2021/6810 E. - 2022/1224 K. Sayılı ilamı),

- Bu belirleme kapsamında, takibe konan fatura bedellerinin bu faturalarda belirtilen son ödeme tarihinden itibaren belirlenen yasal faiz oranları ile takip tarihi olan 27.10.2021 tarihi itibariyle gecikme faizi hesaplanması gerektiği,

- Davacı ....... alacaklarının 27.10.2021 tarihinde; Asıl Alacak: Kullanılan su bedelleri: 3.124,39 TL diğer alacaklar: 48,43 TL olmak üzere toplam (3124,39 TL + 48,43 TL=) 3.172,82 TL; Gecikme Faizi: Su Bedelleri Gecikme Faizi: 1.050,87 TL, diğer alacakların Gecikme Cezası 47,90 TL olmak üzere Toplam (1.050,87 TL + 47,90 TL=) 1.098,77 TL olduğu ve buna göre de takip tarihindeki davacı ....... alacağının; Toplam (3.172,82 TL + 1.098,77 TL=) 4.271.59 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu miktar kadar davacının alacaklı olduğu anlaşılmış ve fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın da kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre asıl alacağın(3.172,82 TL) belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır