Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1186 K.2023/1045

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili aleyhine davalı/alacaklı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan kambiyo senedinde bulunan imzaların müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin icra takibine dayanak yapılan kambiyo senetleri nedeni ile alacaklı/davalıya borçlu olmadığını, müvekkili firma yetkilisine ait imzanın bulunmadığı kambiyo senetlerinden dolayı müvekkilinin borçlanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle icra takibine dayanak yapılan kambiyo senetlerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesine, müvekkili yönünden icra takibinin iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın sürekli olarak borçlularından kaçınmak için ünvan değişikliği yaptığını, dava konusu takibin 2 sene önce açılmış olduğunu, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı firmanın burada imzaya itiraz etmediğini, ancak 2 sene geçmesi üzerine iş bu davayı açtıklarını, takip konusu çeklerde davacı firmanın lehdar olup sonrasında yapmış olduğu ciroları kabul etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı firmanın kendi kaşesi üzerine imza atmakla çekleri bir sonraki cirantalara verdiğini, ayrıca çekler hakkında herhangi bir zayi kararı da alınmadığını,

bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasına girilerek, esastan reddine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosyanın ... bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor sunmasının istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ... 'ın 08/09/2023 tarihli raporunda özetle; davacı şirket yetkilisi ...'nın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, ... /...

Şubesine ait, keşidecisi “... San. ve Tic.Ltd.Şti.” olan, her biri “125.000/Yüzyirmibeşbin TL” meblağlı, “... Otomotiv Dış Tic. Ltd.Şti.” emrine yazılı, “Mersin 31.07.2021” keşide yer ve tarihli, “...” numaralı, “Mersin 30.08.2021” keşide yer ve tarihli, “...” numaralı,çek asıllarının (toplam 2 adet) arka yüzlerinde “...

OTOMOTİV DIŞ TİC.LTD.ŞTİ...” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzalarının, davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava; icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Menfi tespit davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalı üzerinde olsa da uyuşmazlık eğer kambiyo senedinden kaynaklanıyor ise bu halde ispat yükü uyuşmazlık konusu kambiyo senedinden ötürü borçlu olmadığını iddia eden davacı üzerinde olur. Nitekim olayımızda da ispat yükü davacı üzerindedir. Tafların delilleri bu muvacehe ölçüsünde toplanıp yargılama sonuçlandırılmıştır.

Davacı davaya konu çeklerdeki 1. ciranta imazaların şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiş, iddia üzerine davacı tarafa ait imza örnekleri toplanmış ve çeklerdeki davacı şirkete ciranta olarak atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı araştırılmıştır.

Bilindiği üzere kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olarak görünen kişilerin alacaklı olarak görünenlere karşı defii savunmaları vardır. Bunlara mutlak ve nisbi olarak ikiye ayrılır. Ciranta tarafından sahte imza ile çekin cirolandığı defii mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebilir. Somut olayımızda davacı tarafça imza itirazında bulunulmuş yapılan inceleme neticesinde. 31/07/2021 keşide tarihli, 125.000-TL bedelli, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Olan, ... .../ ... şubesine ait , ... seri numaralı ve 30/08/2021 keşide tarihli, 125.000-TL bedelli, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, .../ ... şubesine ait , .... seri numaralı çeklerin aslında arka yüzlerinde “... OTOMOTİV DIŞ TİC.LTD.ŞTİ...” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzalarının, davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının kendi el ürünü olmayan imza ile tedavüle konulmuş çekten ötürü borçlu olamayacağı kanaatine varılmış ve dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza