Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1189 K.2023/1046

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun bu itirazının iptali gerektiğin, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun tamamının 03/10/2022 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken, davalı müvekkiline faturaya konu borcun bir kısmını ödemiş geri kalan 35.455,00 TL'lik kısmını ise ödemekten kaçındığını,

müvekkilinin defalarca davalı ile iletişime geçmiş kalan bakiye borcunu ödemesini talep ettiğini ancak davalının hastalığını, sıkıntıları olduğunu vs bahane ederek sürekli müvekkilini oyaladığını, mesaj kayıtları ve ses kayıtlarından görüleceği üzere davalı tarafın çok kere Müvekkiline bakiye borcunu ödeyeceğini söylemişse de hiçbir ödeme yapılmadığını, neticeten de davalı tarafın yapılan uyarılara rağmen kalan bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalı tarafa faturada belirtilen et ürünlerini sattığını, faturaya konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğini, fatura da kendisine iletilmiş olmasına rağmen bedelin ödenmediğini,

bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 35.455,00 TL asıl alacak ve 542,90 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 10/11/2022 tarihinde borca itiraz ederek, takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, öncelikle davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle.

Esasa dair beyanlarımıza halel gelmemek ve kabul manasına gelmemek kaydıyla, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde delil olarak gösterilen bilgi ve belgeler sunulmadığı gibi tarafına tebliğ edilmediğini, iddia edilen faturalardan kaynaklanan veya başkaca sebeple davacı .... müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, faizin başlangıcı olarak icra takip tarihinin belirlenmesi ve faiz oranını fahiş olduğundan usule ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak davanın reddine,

davacı ... alacak iddiasını hiçbir şekilde ispatlayamadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, alacak ve icra takibinde kötüniyetli olduğu aşikâr olan davacı ... %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı ... davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şahsın, davalı / borçlu şahıs aleyhine 35.455,00-TL asıl alacak ve 542,90-TL geçmiş gün faizi olmak üzere TOPLAM 35.997,90-TL alacağın tahsili ve asıl alacağa işleyecek % 15,75 avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir ... in14/07/2023 tarihli raporunda özetle. Davacı tarafından, davalı aleyhine, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü ... esassayılı dosyası ile, 08.11.2022 tarihinde 35.455,00.TL asıl alacak, 542,90.TL işlemiş faizalacağı olmak üzere toplam 35.997,90.TL tutarında haciz yolu icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafından 10.11.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edilerek durdurulduğu, icra takibinde borcun sebebine “03.10.2022 tarihli ... numaralı faturaya dayalı takip ana para alacağı 35.455,00.TL” denildiği,

taraflar arasında, 05.07.2022 tarih ... nolu KDV Dahil 53.958,72.TL, 13.07.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil 74.206,32.TL,03.10.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil 67.218,83.TL olmak üzere (3)adet faturayı kapsayan bir ticari ilişki mevcut olduğunu, usul yönünden incelenen davacı ... 'e ait 2022 dönemi defter-i kebir veyevmiye defteri, e-defter olarak tutulmuş, beratları usulüne uygun ve zamanındaoluşturulmuş, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter onayı, usulüne uygun vezamanında yaptırıldığını, usul yönünden incelenen davalı ... 'a ait 2022 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş,

açılış noter onayı ve yevmiye defteri kapanış noter onayı, usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığını, davacı yasal defterlerine göre davalı takip tarihinde (08.11.2022) 35.455,00.TL tutarında borçlu olduğunu, davalı yasal defterlerine göre ise, takip tarihinde (08.11.2022)davacıya ilişkin herhangi bir borç ya da alacak (0,00) bulunmadığını, hesap ve kayıt yönünden yapılan incelenme neticesinde, 05.07.2022 - tarih ... no.lu KDV Dahil 53.958,72.TL tutarındaki, 13.07.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil 74.206,32.TL tutarındaki ve icra takibine konu 03.10.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil 67.218,83.TL tutarındaki fatura olmak üzere (3) adet fatura,

her iki taraf yasal defterlerine kaydedildiğini, söz konusu faturalar karşılığında, her iki taraf kayıtlarına göre davalının banka ödemeleri olduğu anlaşılan işlemlere dayanak, herhangi bir belge sunulmadığını, davacı yasaldefterlerinde yer alan 30.09.2022 tarih 16.978,87.TL tutarındaki nakit tahsilat kaydı,213 Sayılı Vergi Usul Kanunu, 459 sıra no.lu Genel Tebliği 'nin 4/1 maddesinde belirtilen tutarın (7.000,00.TL) üzerinde olması sebebiyle, söz konusu kanuna aykırılık teşkil ettiğini, davacı ... tarafından, davalı ... a düzenlenen 05.07.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil 53.958,72.TL tutarındaki,

13.07.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil 74.206,32.TL tutarındaki ve icra takibine konu 03.10.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil 67.218,83.TL tutarındaki (3) adet faturada yer alan malın, davalıya teslim edildiğine ya da davalı tarafından teslim alındığına dair herhangi bir belge bulunmadığını, öte yandan, her iki tarafın kendi yasal defterlerine kaydettiği faturalar ve içerikleri ile alakalı olarak, davalının yasal süre içerisinde yapılmış herhangi bir itirazı da bulunmadığını, netice olarak;

her iki taraf yasal defterlerinde, faturalara karşılık yapılan ödeme kayıtlarına ilişkin, herhangi bir belge sunulmadığını, dolayısıyla her iki taraf yasal lefterlerindeki, davalı ödeme kayıtlarının doğruluğu, ispata muhtaç durumda olduğunu, bu aşamada, şayet davacı yasal defterlerine itibar edilerek, haklı olduğuna ve Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılmış itirazın, iptali halinde davacının, takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. maddesine& istinaden, takip öncesinde, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarının olmaması, sebebiyle, takip öncesi faiz hesaplaması yapılmayacağı kanaati oluşmakla birlikte, mahkemenizin aksi kanaatte olması ve fatura üzerindeki son ödeme tarihi temel alınarak,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/2 maddesine göre, temerrüdün hesaplanması halinde, 03.10.2022 tarih ... no.lu KDV Dahil 67.218,83.TL tutarındaki faturanın, 03.10.2022 tarihinde muaccel hale geldiği, (03.10.2022) tarihinden, takip tarihine (08.1 1.2022)kadar, /015,75 oranında, takip öncesi faizi, 283,87.TL olduğunu, takip talebi sonrası, faiz talebine ilişkin; takip talebinden (08.11.2022) dava tarihine (24.12.2022) kadar 615,75 oranında, takip sonrası faizi 703,76.TL olduğunu, davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine göre.

7.091,00.TL (35.455,00.TL X 20) tutarında olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.

Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş fakat davalı defterlerine göre ise davalının davacıya borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı defterlerine göre her ne ne kadar davacıya borcu olmadığına dair kayıtlar bulunsa da, davaya konu faturaların taraf defterlerinde kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalının süresinde itiraza uğramayan faturalara dair ödeme yapıldığına dair kayıtların da ayrıca dayanaklarının sunulması gerekmektedir. Zira ticari defterlere ödeme kaydı işlenmiş ise bunun dayanaklarının da bulunması gerekli olup, aksi takdirde dayanakları bulunmayan ödeme kayıtları tek başına hüküm ifade etmeyeceğinden usulüne uygun tutulan kayıtlardan söz edilmeyecektir.

Somut olayımızda davalı defterlerindeki kayıtların dayanaklarının sunulmadığı, tek taraflı kayıtların soyut nitelikte kaldığı, davaya konu faturalara süresinde itiraz ettiğine dair somut delil de dosyaya sunulmadığı, bu aşamada artık ödeme hususunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, buna ilişkin kanuni delil dosyaya sunulamadığı, alacağın likit olduğu anlaşılmıştır. Diğer bir husus ise, her ne kadar davacı takipten önce işlemiş faiz talep etmişse de, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispatlanamadığı, reddedilen kısma dair ise davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler bakımından aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza