Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1196 K.2023/1079

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait 50 ... plaka sayılı araca ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı 38 ... plaka sayılı aracın önden çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, bahse konu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, anılan kazada 12.500,00 TL maddi hasar meydana geldiğini, bu kazadan önce müvekkilinin aracında herhangi bir hasar söz konusu olmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ...

Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin başvuruya bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin ise anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının davasındaki taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, 38 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olup hasar için 8.260,00 TL ödeme yapıldığını bakiye poliçe limitinin 30.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini,

değer kaybı talep edilen aracın 253859 olduğunun tespit edildiğini ve genel şartlara göre 165000 km'yi geçmiş araçlara değer kaybı olmadığının tespit edildiğini savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 06/07/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada tamamen sorumlu olduğunu, sürücü ...'ın kaza olayında bir ihmalinin olmadığını ve herhangi bir trafik kural ihlalinin bulunmadığını, karayolunda sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın hasar bedelinin 14.750,00 TL olduğunu, dava konusu araç için değer kaybının 10.000,00 TL olduğunu, değer kaybına istinaden bir ödeme dekontu bulunamdığını mahkememize bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 50 ... plakalı aracın ... tarihinde 38 ... plakalı araçla kazaya karıştığından bahisle değer kaybı talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile, hasara ilişkin 8.620,00 TL ödeme yaptıklarını, kusura itiraz ettiklerini ve değer kaybına itiraz ettiklerini itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, 50 ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) davalı tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde:

Mahkememiz dosya kapsamında kural ihlalleri tespiti raporu alınmış, ... günü sürücü ... 50 ... plakalı aracı ile Kocasinan Bulvarı üzerinde seyir halindeyken 6389. Sokak'tan ana yol güzergahına kontrolsüz ve dikkatsizce çıkması sonucu trafik kazası meydana geldiği, 38 ... plakalı aracın kavşaklardaki geçiş üstünlüğüne dikkat etmemesi tali yoldan ana yola çıkarken trafiği kontrol etmemesi hususları dikkate alındığında tam kusurlu olduğu ve diğer sürücünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 10.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin ... Karar).

Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.

Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrütfaizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Anılan açıklamalar uyarınca 20/06/2022 tarihli davacın başvurusu dikkate alınarak 01/07/2022 tarihi temerrüt sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır.