Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1187 K.2023/1224

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında tıbbi ilaç, malzeme ve ürün alım satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin, davalı tarafından sipariş edilen ürünleri teslim ederek alım satım ilişkisinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı teslim alarak kullandığı ürünlerin bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin davalıya satılan ürünlerin e-arşiv faturalarını düzenlediğini, ürünler ve ürünlere ait e-arşiv faturaların davalıya sistem üzerinden teslim edildiğini,

düzenlenen e-arşiv faturalar ticari defter ve kayıtlara işlenerek vergi dairelerine beyan edildiğini ve yasal itiraz sürelerinde davalı tarafça hiçbir fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davalı tarafça, faturaların bir kısmının ödeme vadeleri dolup ödeme günleri gelmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, bedelleri ödenmeyen faturalara dayanılarak davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının icra takibine itirazı ettiğini, böyle bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, borcun tamamına, ödeme emrine, icra takibine, faize ve tüm fer’ilere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Tesisler A.Ş.'ye tebliğ edilen dava dilekçesi ile; davacı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket hakkında taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle kurulan cari hesap sözleşmesinde bakiye borç olarak görünen 169.846,25TL alacağın ödemediğinden bahisle Bakırköy ... İcra Dairesi ... esasa kayıtlı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmişse de dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçek dışı olması ve dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağının işbu huzurdaki davayı ikama etmeye elverişli olmaması nedenleriyle huzurdaki davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy .... İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 169.846,25 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 28/04/2023 havale tarihli raporunda. Davalı ... Tesisler A.ş. dosyamızın 14.04.2023 tarihli incelemesine gelmemiş ticari defterlerini sunmamış ,dosyamızla ilgili yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır, davalının ticari defterleri dosya kapsamında incelenememiştir. Davacı ...

Tic Ltd Şti nin Bağlı bulunduğu İstanbul Marmara Kurumlar Vergi Dairesi ve Davalı ...Tesisler A.Ş nin bağlı bulunduğu İstanbul Marmara Kurumlar Vergi Dairesinden dosyamıza hitaben gönderilen dökümler incelendiğinde, Davacı ve Davalının birbirleri ile ilgili 2022 yılında yaptığı BA ve BS bildirimlerin de aralarında fark olmadığı görülmüştür.

Davacının Davalı adına 2022 yılında düzenlediği dava konusu 10 adet Toplam 169.846,24 TL faturaların e-Fatura olduğu, davacının davalı adına düzenlediği ilgili faturaların davalıya ulaştığını gösterir sitem onaylarını dosyamıza sunduğu, davacının ticari defterlerine göre. Takip - tarihi 14.11.2022 (Takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 276.417,29. TL Asıl cari hesap alacağı olduğu, davacı ... Tic Ltd Şti, 2022 yılında Davalı ...

Tesisler A.Ş. adına düzenleği Faturalardan, 10 ADET toplam 169.846,24 TL için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 169.849,24 TL takipte bulunup dosyamıza konu ettiği, talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda; davacının ticari defterlerine göre. Takip tarihi 24.11.2022 (Takip tarihi) itibariyle davacının davalıdan 169.846,24 TL asıl alacağı olduğunu bildirmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve yemin delili ile tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalıya takibe konu faturadaki malları teslim ettiğini ve ancak bedelinin ödenmediğini, davalı ise faturaya konu malların kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş olup, tarafların ticari defter ve belgeleri ve yine vergi dairelerine sundukları bildirimlerine göre davacı alacağını ispat etmiş olup, davalıya, malların kendisine teslim edilmediğine dair olan savunmasına yönelik yemin delili hatırlatılmıştır.yemin HMK 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kesin delillerdendir.

Davacı şirket yetkilisi yemin için belirlenen günde duruşmada hazır bulunmuş, yemini iade etmemiş, yemini eda etmekten kaçınmış olup HMK 229. Maddesi gereği yemin konusu vakıalara yönelik yemin etmiştir.

Davalı yemin delili ile faturaya konu malların kendisine teslim edilmediğini ispat edememiş olup, davacı ise alacağını ispat etmiş olmakla davanın kabulüne davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸