Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/27 K.2024/931

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı .... Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...

Limited Şirketi'ne ait iş yeri riziko mahallinde, 05.09.2019 tarihinde, iş yerinin girişinde bulunan kepenklerin kırılıp asma kilidinin kimliği belirsiz kişi veya kişilerce kırılarak iş yeri kepengi açıldığını ve depoda bulunan muhtelif elektrik kablolarının çalınması sonucu sigortalıya ait iş yerinde maddi zarar meydana geldiğini, Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden meydana gelen hasarın 37.356,52-TL olarak belirlendiğini, hasar tazminatı olarak, 14.11.2019 tarihinde sigortalı ....

Limited Şirketi'ne ödendiğini, davalı/borçlu .... Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, İşbu rücuen tazminat alacakları olan 37.356,52-TL tutarındaki hasar bedelinin ödeme tarihi olan 14.11.2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ...

İş Merkezi içerisinde 440 adet iş yeri ve 8 adet araç, yaya girişi bulunduğunu, siteye girişlerde kimlik kontrolü yapılmaması ve kapılar açıldığında hem çalışanların hem müşterilerin iş merkezine girişinde nereye ve hangi amaçla geldiklerinin sorulamaması nazara alındığında güvenlik şirketinin hırsızlıktan sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, Giriş çıkışların kontrol edilemediği alana giren her aracın şüpheli olarak görülmesi ya da durdurulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ....

İş Merkezin açılış saatinin sabah saat 06:45, kapanışının ise saat 20:00 olduğunu, bu saatler arasında İş Merkezine giriş ve çıkışta araç kapılarının açık tutulduğunu, hırsızlık amacıyla gelen aracın kamera kontrolündeki tespite göre saat 07:20 'de iş merkezine giriş yaptığını, kapıların açık olduğu saatte giriş yapıldığını, Güvenlik görevlilerinin 24 saat esasın a göre 12 şer saatlik 3 vardiy a halinde çalıştıklarını, belirlenen çalışma saatleri dışında İş Merkezine ait kapıların kapatıldığını, hırsızlığın meydana geldiği saatlerde güvenlik görevlilerinin görevi başında olduklarını,

Güvenlik görevlisinin saat 06:45 'te iş merkezinde ait kapıları açmaya başladığını ve kapıları açış saatinin 07:10 - 07:20 saatlerinde bu işlemlerin bittiğini, ....

İş Merkezinde 440 adet iş merkezi bulunduğunu, bunların içinde 2 adet bankanın olduğunu, İş Merkezine giriş çıkışlarda kimlik kontrolü ve iş merkezine geliş amaçlarının giriş yapanlara sorulmadığını, mahkemece re'sen nazara alınacak sebepler neticesinde, öncelikle davacının haksız yere ve süresi dışında açılan davanın reddini, dava dışı ....

İş Merkezi Yönetimine davanın ihbarı ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyetinin 04/01/2023 tarihinde mahkememize sunduğu raporda: "Davaya konu 05.09.2019 tarihinde meydana gelen Hırsızlık olayı davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... numaralı 25.05.2019-25.05.2020 vadeli Hırsızlık teminatlı Yangın poliçesi vadesinde ve Hırsızlık hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği, Hasar sonucu Davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 14.11.2019 tarihinde 37.356,52 TL ödeme yapıldığı, Dava konusu oluşan hasarın Sayın Mahkemece Davalı şirketin kusuruyla oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği hasar tazminatını rücuen talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinin 04/08/2023 tarihinde mahkememize sunduğu ek raporda: "İstanbul İli, .... İlçesi, ... Cad. No.28 Topkapı adresinde bulunan ... İŞ MERKEZİ' nde, iş yeri sahibi olduğu, SİTENİN, güvenlik ve korumasını sağlamak üzere .... İŞ MERKEZİ YÖNETİMİ'nin, .... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD.

ŞTİ. ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeli inin 7.bendine göre, ÖZEL GÜVENLİK SÖZLEŞMESİ düzenlendiği, dolayısıyla SİTENİN özel güvenlik şirketinin verdiği özel güvenlik hizmeti ile korunduğu, Ayrıca iş yerinin güvenliği ile ilgili, iş yerinin kapı ve pencerelerini hasır şeklinde örülü demir kepenk ile kapattığı ve asma kilitler ile kilitlediği, dolayısıyla güvenli igili e rine getirdi ve meydana gelen hırsızlık olayında, KUSURUNUN OLMADIĞININ ANLAŞILDIĞI, B.S.

Davaya konu 05.09.2019 tarihinde meydana gelen Hırsızlık olayı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... numaralı 25.05.2019-25.05.2020 vadeli Hırsızlık teminatlı Yangın poliçesi vadesinde ve Hırsızlık hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği, 9.6. Hasar sonucu Davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 14.11.2019 tarihinde 37.356,52 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin kadri marufunda olduğu, 9.7.

Dava konusu oluşan hasarın Sayın Mahkemece Davalı şirketin kusuruyla oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği hasar tazminatını, ”075 kusur oranlarınca 28.017,39 TL olarak rücuen talep edebileceği, takip tarihine kadar işleyen faizin 1934,35 TL olarak tespit edildiği, "sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyetinin 13/11/2023 tarihinde mahkememize sunduğu raporda : "Dava konusu somut olayda tüm dosya kapsamı tarafımızdan incelenmiş olup hukuki niteleme ve nihai karar mahkemeye ait olmak üzere; 1-) Davalı .... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'nin 9875 (yüzde yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu, 2-) .... İş Merkezi Yönetimi'nin dava konusu olayda 9625 (yüzde yirmi beş) oranında KUSURLU olduğu, 3-) Davacının ödeme miktarından 28.017,39 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin de 1.934,35 TL miktarında olmakla; davalının 9675 kusur oranı ile sorumlu tutulabileceği miktarlar olarak değerlendirildiği," sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi heyetinin 13/03/2024 tarihli mahkememize sunduğu ek raporda : "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Cad. No.28 Topkapı adresinde bulunan .... İŞ MERKEZİ' nde, iş yeri sahibi olduğu, SİTENİN, güvenlik ve korumasını sağlamak üzere ... İŞ MERKEZİ YÖNETİMİ'nin, .... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD.

ŞTİ. ile 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun ve Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeli inin 7.bendine göre, ÖZEL GÜVENLİK SÖZLEŞMESİ düzenlendiği, dolayısıyla SİTENİN özel güvenlik şirketinin verdiği özel güvenlik hizmeti ile korunduğu, Ayrıca iş yerinin güvenliği ile ilgili, iş yerinin kapı ve pencerelerini hasır şeklinde örülü demir kepenk ile kapattığı ve asma kilitler ile kilitlediği, dolayısıyla güvenli igili e rine getirdi ve meydana gelen hırsızlık olayında, KUSURUNUN OLMADIĞININ ANLAŞILDIĞI, B.S.

Davaya konu 05.09.2019 tarihinde meydana gelen Hırsızlık olayı davacı sigorta şirketince tanzim edilen .... numaralı 25.05.2019-25.05.2020 vadeli Hırsızlık teminatlı Yangın poliçesi vadesinde ve Hırsızlık hasarlarına karşı teminat kapsamında meydana geldiği, 9.6. Hasar sonucu Davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu 14.11.2019 tarihinde 37.356,52 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin kadri marufunda olduğu, 9.7.

Dava konusu oluşan hasarın Sayın Mahkemece Davalı şirketin kusuruyla oluştuğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı ve ödediği hasar tazminatını, ”075 kusur oranlarınca 28.017,39 TL olarak rücuen talep edebileceği, takip tarihine kadar işleyen faizin 1934,35 TL olarak tespit edildiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

İstanbul .... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı hakkında 20/08/2020 tarihinde 37.356,52-TL asıl alacak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yıllık faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya 08/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı davalı aleyhine yaptığı icra takibinde davalının güvenlik şirketi olarak sorumlu olduğu mahalde gerçekleşen hırsızlık neticesinde ödediği tazminata yönelik rücu talebinde bulunmuştur.

Davalı sunduğu cevap dilekçesinde ilk olarak talebin zamaşımına uğradığını iddia etmiş ise de hırsızlığın meydana geldiği tarih, davacının ödeme ve icra takip tarihi ile işbu dava tarihi gözetildiğinde zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımına yönelik define itibar edilmemiştir.

Davalı şirketin hırsızlığın meydana geldiği mahalde güvenlik sözleşmesi ile mahallin güvenliğinden sorumlu olduğuna dair taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dosya kusur yönünden ve ödenen tazminata konu malların değerlerinin belirlenmesi ve inceleme yapılması için teknik bilirkişi heyeti görevlendirilmiş, Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalının taraf olduğu özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi incelendiğinde davalının yükümlülükleri sözleşmenin 5. Maddesinde belirlenmiş olup, hırsızlığın meydana geldiği iş merkezine ilişkin olarak davalının sözleşmesel olarak yükümlülük altında bulunduğu, iş merkezinin giriş çıkışlarının kontrol edilmesi ve güvenliğinin sağlanmasının davalı tarafından sözleşme ile yükümlenildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki polis tutanakları ve davalı şirket personelleri tarafından tutanak ve ifadeler incelendiğinde; hırsızlığın meydana geldiği yere hırsızların araç ile girdikleri ve davalının personeli tarafından dış kapı bariyerinin açık bırakılması nedeniyle iş yerine kontrolsüz olarak giriş yaptıkları anlaşılmakta olup, davalının güvenlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin 5. ve 15. Maddesindeki yükümlülüklerini ihlal ettiği Mahkememizce değerlendirilmiş olup, bu sebeple davalının güvenlik hizmetlerine dair sözleşmesel yükümlülüklerini ve denetim görevini ihlal ettiği bu sebeple kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Dava dışı iş merkezi yönetiminin de gerekli özen ve dikkati göstermediği, ayrıca izleme sistemlerinin etkin kullanılarak gerekli denetimin yapılmadığı ve davalı tarafından bildirilen gerekli önlemleri almadığı anlaşılmakta olup dava dışı iş merkezi yönetiminin de kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Nitekim Mahkememizce son alınan bilirkişi raporları da aynı yönde olup, Mahkememizce son alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının bir bütün halinde değerlendirildiğinde gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi kök ve ek raporlarındaki kusur oranları Mahkememizce hükme esas alınmış, davalının meydana gelen olayda %75 kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalı bilirkişi raporuna itiraz ederek site yönetiminin gerekli önlemleri almadığını bu sebeple asli kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de davalı tarafından site yönetimine önerilen önlemlerin davalının sözleşmesel sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, davalının sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri ve denetim ile güvenliğin sağlanmasına dair sorumlulukları yerine getirmesi gerektiği, meydana gelen hırsızlığın kapı kontrolünün yapılmaması ve bariyerin açık bırakılması sonucunda içeriye giren araçla gerçekleştirildiği, davalının personelleri tarafından asli olarak gerekli denetimin yapılmaması sebebiyle olayın meydana geldiği gözetildiğinde davalının kusur oranlarına yönelik itirazına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce; çalınan malzemelerin değerleri için de bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyetince çalınan malzemelerin değerinin 44.080,69-TL olduğu tespit edilmiştir. Kusur oranına göre davacının davalıya bu bedelin %75'ini rücu edebileceği anlaşılmakta olup ilgili meblağın %75'ine tekabül eden kısmın 33.060,51-TL olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının riziko sonucunda 28.017,39-TL ödeme yaptığı, yapılan ödemeden fazlasını talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın 28.017,39-TL asıl alacak yönünden kabulü ile davalının bu meblağ yönünden itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna itiraz ederek 28.017,39-TL'nin %75'ine tekabül eden miktarın istenebileceğini iddia etmiş ise de bilindiği üzere ödeme yapan sigorta şirkete sigortalının haklarına halef olmakta olup, rücuya konu edilebilecek meblağın tüm zarar üzerinden hesaplanması ve tüm zarar üzerinden kusur oranına göre sorumluluğun belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Davacının ödeme yaptığı tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının da 1.934,35-TL olduğu tespit edilmiş olup, davalının 1.934,35-TL işlemiş faiz yönünden de itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından yasal faiz talep edildiği, yasal faiz oranı talebinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının işleyecek faiz oranına itirazının da iptaline ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflarca tazminat talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı ve kötü niyetin ispatlanamadığı anlaşılmakla tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza