Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/528 K.2023/98

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San ve Tic A.Ş ile davalı ... Giyim San ve Tic Ltd.şti arasındaki ticari mal alım/satımlarından doğan cari hesap bakiyesi bugüne kadar ve ihtarnameye rağmen ödenmediğini, dava dışı temlik eden ... San ve Tic A.Ş ile davalı ....

San ve Tic Ltd.şti arasındaki ticari mal alımlarından doğacak olan borçların teminatı olmak üzere aşağıda ayrıntılı belirtiğimiz taşınmazlara alacaklı şirket lehine süresiz teminat ipoteği konulduğunu, .... köyü MEZARLIK ARKASI ... pars. ... pars. MEZARLIK ARKASI .... pars. , MEZARLIK ARKASI .... pars, .... YOLU .... pars, ... köyü .... pars. .... köyü ... parsel, ipotekli taşınmazlar ipotek tesisinden sonra diğer davalı ...'e devredildiğini, ....

San ve Tic A.Ş davalı şirketten olan alacağını 350.000.- Tl'lik kısmını ve teminatlarını 29/11/2019 tarihinde müvekkili ...'e temlik ettiğini, bu temlik gereği vergi harç ve masrafları vergi dairesine yatırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine temlik alan müvekkili adına Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli olarak icra takibi yapıldığını, çıkartılan ödeme emirlerine davalılar/borçlular ayrı ayrı itiraz ettiğini, itiraz sonucu takip durmuş olup 30 günlük ödeme süresi de dolduğundan, yasal zorunluluk olarak arabuluculuk yoluna başvurulmuş yapılan toplantı sonucu uzlaşma sağlanamadığını, arabulucu dosya no... olduğunu, Arabuluculuktan sonuç alınamaması üzerine ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin Esas : ... karar :...açılıp takibe vaki itirazların kaldırılma sını/iptalini ve devamı ile ipotekli taşınmazların satış suretiyle paraya çevrilmesini istendiğini ancak TMK 887 ve İİK’nın 148/a maddesi uyarınca borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna ihtarat şartının yerine getirilmemiş olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin alacağı temlik aldığı ...

San ve Tic A.Ş ile davalı .... Giyim San ve Tic Ltd.şti arasındaki ticari mal alımlarından doğacak olan borçlarının teminatı olarak çeşitli taşınmazlarda alacaklı ... San ve Tic A.Ş lehine ipotek tesis edildiğini ancak bu taşınmazların daha sonra çeşitli tarihlerde diğer davalı ... tarafından iktisap edildiğini, ...

San ve Tic A.Ş bu alacağını ve teminatlarını müvekkiline temlik ettiğini, alacağın teminatı olan taşınmazların maliki davalı ... alacağımızın ipotek miktarı olan 350.000.-Tl'sından sorumlu olduğunu, bu davalıdan talebin miktarla sınırlı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine dava açılması zorunluluğu olduğunu, bu nedenlerle 350.000-TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 25/01/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği feragat dilekçesi huzurda ikame edilen davadan feragat ettiğini bildirir dilekçesini ibraz etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza