Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/528 K.2023/50

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin desteği ve oğlu ...'nun 18/06/2017 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, aracın davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, tazminat ödemesi için yapılan başvurunun reddedildiğini, belirterek şimdilik 500'erTL olmak üzere 1000TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000'er TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Talebin teminat dışı olduğunu, sürücünün kendi kusuru ile ölümüne sebebiyet verdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı taraf vekilinin 18/12/2018 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığından dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde de yenilenmediği gerekçesiyle HMK’nın 150/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; deliller toplanmadan dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen maddi ve manevi tazminatlar için davacıların her biri aleyhine ayrı ayrı ve tam vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını, davacıların müteveffanın mirasçıları olması nedeniyle aralarında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu, tek vekalet ücretine ve yarı oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355 maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkeme karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlıklı 7 maddesi; “(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

(3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez.” Şeklindedir.

Mahkemece; dilekçeler aşaması tamamlanarak 11/10/2018 tarihinde ön inceleme duruşmasının yapıldığı, bu duruşmada bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek duruşmanın 18/12/2018 tarihine bırakıldığı, bu tarihli duruşmaya taraf vekillerinin mazeretsiz olarak katılmadıkları anlaşıldığından dosyanın, HMK’nın 150.

Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosya arasında süresinde davanın yenilenmesi dilekçesinin bulunmadığı, böylece AAÜT’nin 7/1 maddesinin ilk cümlesindeki koşulların oluşmadığı, kararın ön inceleme tutanağı düzenlendikten sonra verildiği ve davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi tarafından her davacıdan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti alınarak davalıya verilmesi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.