Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/619 K.2023/804

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin iş yerlerinde kullandıkları forkliftin arızalanması sonucunda yukarıda bilgileri yazılı ...

Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi firması ile forkliftin tamiri için görüşme sağladıklarını, forkliftin ana kartı yandığı ve bunun sıfırı ile değiştirilmesi gerektiği davalı tarafça müvekkili şirkete söylendiği neticesinde ise ana kart değişimi ve diğer bakımların yapılması hususunda KDV ile birlikte 10.260,10 TL tutarında ücret karşılığında gerekli işlemlerin yapılması hususunda davalı taraf ile anlaşıldığını, anlaşma sağlanan 10.260,10 TL bedelin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak forklift tamirden geldiğinde çalışmadığının tespit edildiğini,

arızası giderilmeyen forklift tekrar tamiri için anlaşılan yukarıda bilgisi yazılı firmaya gönderildiğinde firmanın kusurunu kabul etmediğini ve ücret iadesini de yapmadıklarını, daha sonra müvekkili şirket yetkililerinin forklift üzerindeki arızayı başka bir firmaya gösterdiğini, bu firmada yapılan inceleme sonucu forklifte takıldığı iddia edilen anakartın sıfır olmadığı,

ikinci el bir anakart takıldığı yahut hiç değiştirilmediği bilgisini öğrendiklerini, tekrar davalı tarafla iletişime geçilmişse de herhangi bir iade yapılmadığı gibi tamirin de gerçekleştirilmediğini, üstelik müvekkili şirketin bu süre zarfında forkliftin çalışmaması ve onarımının da yapılmamış olmasından dolayı başka bir firmadan forklift hizmeti almak mecburiyetinde kaldığını ve bu hizmetler için dekontları sunulacağı üzere başkaca firmalara ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, netice olarak müvekkili şirketin bu dönemde forklift hizmeti alabilmek için toplamda 944 TL bedelinde harcama yapmak zorunda kaldığını, davanın kabulü ile,

müvekkili şirketin tamir ve bakım masrafı olarak davalıya ödediği 10.260,10 TL ve Forklift tamirinin davalı tarafından gereği gibi yapılmamasından kaynaklı olarak, müvekkili şirket tarafından bu hizmeti karşılamak için başka firmalara ödediği 944 TL masraf bedeli olmak üzere neticeten toplamda 11.204,10 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ...'nın 03/10/2022 Tarihli Duruşmadaki

beyanında;

Davacı tarafla davacıya ait forklift makineleri tamiri konusunda hukuki

ilişkisi olduğunu, kendisine ait makinenin arızalanması neticesinde tamir için

geldiklerini, gerekli tamiratı yapıp makineyi davacıya teslim ettiğini, yaklaşık

15 gün sonra davacı makinenin tekrar arızalandığını söylediğini, bunun üzerine yerine gidip incelediğimde makinenin kullanıldığı zeminin bozuk olduğunu,

ehliyeti olmayan kişiler tarafından çalıştırıldığı, makinenin altındaki kabloların

makinenin konulduğu tahta paletlerin kırılması neticesinde kopmuş olduğunu,

tamamen kullanıcı hatası nedeniyle zarar gördüğünü, kabloların kopmuş

olması neticesinde ana kartın yandığını ve makinenin kullanıcı hatası

nedeniyle tekrar tamir edilmesi gerektiğini tespit ettiğini, bu 2. Tamirin de

davacı tarafça ücretsiz yapılması üzerine bunu kabul etmediğini, herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı makineyi tamir için kendisine teslim ettiğini, malzeme ücreti istediğini, davacı tarafın bunu kabul etmediğini ve makineyi geri aldıklarını, kendisinden ana kartın ücretsiz bir şekilde teminini ve değiştirilmesini talep ettiklerini, bunu kabul etmediğini, uyuşmazlık meydana geldiğini, çalışır vaziyette teslim ettiğine dair videonun elinde bulunduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, Davacı tarafa ait forklift makinesi davalı tarafça tamiratının yapılıp yapılmadığı, verilen hizmette kusurunun bulunup bulunmadığı, uyuşmazlık konusu makinenin kullanımında kullanıcı hatası olup olmadığı, davalının kusuru var ise ne oranda olduğu, davacının ödediği bedelin iadesini talep etmede haklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi elektrik elektronik mühendisi ... ve Makine Yüksek Mühendisi .... 'un 03/05/2023 tarihli raporunda özetle;

davalı tarafça davacıdan forklift

servis hizmeti adı altında talep edilen fatura içeriğinde yer alan donanımların

sıfır – yeni ürün olarak değerlendirilemeyeceği, Eksik donanımlar (motor

kontrol ünitesi) nedeniyle forkliftin çalıştırılamadığı, Forkliftin davacı tarafça

hali hazırda kullanılamadığı,

mahkemece oluşturulan ara karar doğrultusunda, Davacı

tarafa ait forklift makinesinin davalı tarafça tamiratının yapılmış kabul

edilemeyeceği, verilen hizmette davalının tam kusurlu olduğu, davalı

şirket yetkilisinin duruşmadaki beyanları ve makine üzerinde yapılan

incelemeler doğrultusunda makinenin kullanım hatası kaynaklı arıza

durumundan bahsedilemeyeceği, davacının ödediği bedelin iadesini

talep etmede haklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava;Davacı tarafa ait forklift makinesi davalı tarafça tamiratının yapılıp yapılmadığı, verilen hizmette kusurunun bulunup bulunmadığı, uyuşmazlık konusu makinenin kullanımında kullanıcı hatası olup olmadığı, davalının kusuru var ise ne oranda olduğu, davacının ödediği bedelin iadesini talep etmede haklı olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, verilen hizmetin ayıplı olduğunu, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

İddia ve savunmanın aydınlatılabilmesi için teknik inceleme gerekli olduğundan bu konuda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, forklift tabanında kabloların bozuk zeminde yere sürtünerek kısa

devrelere sebep olabileceğine dair herhangi bir risk tespit edilemediği, davalı tarafça düzenlenen faturadaki kalemlerin sıfır-yeni ürün olarak fatura

edildiği, mahallinde yapılan incelemelerde ürünlerin sıfır-yeni ürün olamayacağının tespit edildiği, forkliftin davacı tarafça

hali hazırda kullanılamadığı, davacı

tarafa ait forklift makinesinin davalı tarafça tamiratının yapılmış kabul

edilemeyeceği, verilen hizmette davalının tam kusurlu olduğu, davalı

şirket yetkilisinin duruşmadaki beyanları ve makine üzerinde yapılan

incelemeler doğrultusunda makinenin kullanım hatası kaynaklı arıza

durumundan bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi ilişkisi olup, davalı taraf yüklenici konumundadır.

Yapılan incelemelere göre, davalının üzerine düşen edimi gereği gibi ifa etmediği, hizmetin ayıplı olduğu, diğer bir deyişle kötü ifa şeklinde cereyan ettiği, bundan dolayı davacının TBK madde 475'e göre ayıptan doğacak seçimlik hakkını kullanabileceği, davacının ilk etapta onarım talep ettiği fakat davalının ücretsiz onarımı kabul etmeyerek, mütemerrit duruma düştüğü, dolayısıyla bu durumda TBK madde 125'de sayılan borçlunun temerrüdü halinde sözleşmeden dönme hakkının kullanılabileceği, nitekim davacının bu hakkını kullandığı,

somut olayda, TBK madde 475 ile madde 125 bir arada değerlendirildiğinde ayıplı hizmetten kaynaklı davacının sözleşmeden dönme yenilik doğurucu hakkını kullanabileceği ve buna bağlı olarak ödediği bedelin ve uğradığı zararın iadesini talep edebileceği kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza