Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/650 K.2024/26

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kooperatif yönetimi "2021 yılı olağan genel kurul toplantısı" hazirun listelerini toplantı tarihinden önce kooperatifin işlettiği markette üyelere imzalattığını, 18.06.2022 tarihinde Bakanlık tarafından görevlendirilen temsilciler imzaları önceden alınmış hazirun listelerindeki imza sayısını sayarak toplantıda hazır bulunanların sayısını hukuka aykırı bir şekilde belirlediğini, bu konu hakkında toplantı başlamadan müvekkili tarafından Bakanlık temsilcilerinin uyarıldığını, toplantı yeter sayısının mevcut olmadığını,

toplantının 2. Toplantı tarihine bırakılması gerektiğine ilişkin uyarıda bulunulduğunu buna rağmen hukuka ayırı olarak toplantıya devam edildiğini, Kooperatifler Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi'nin aradığı geçerlilik koşullarına da uyulmadığını, usul ve esas yönünden yapılan toplantı ve tüm kararların yok hükmünde/butlan olduğunun tespitini ,butlan talebimiz kabul edilmediği takdirde alınan genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu ve bu sebebiyle iptalini, ...'ne mahkemece yönetici ve denetçi atanmasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmilini,18.06.2022 tarihli “...” 2021 olağan genel kurul toplantısı kararları yoklukla batıl olduğunu bu kararların yoklukla batıl olduğunun/butlanının tespitini, butlan talepleri yerinde görülmez ise "2021 yılı olağan genel kurul toplantısı" ında alınan kararlarının iptalini, ileride telafisi imkansız zararlara yol açılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkemeden talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yönetim ve denetim kurulunun ibrası ile ilgili kararlar alınırken de iddia edilenin aksine yönetim kurulunun ibrasında yönetim kurulu üyelerinin de oylamaya katıldığı doğru olmadığını, alınan kararların tamamı oy kullanma yetkisi olan, oy kullanması yasak olmayan kişilerin oylarıyla alındığını, ibra ile ilgili kararlar alınırken karar yeter sayısının hesabına zaten oy kullanması kanun ve ana sözleşme uyarınca yasak olan kişiler dahil edilmediğini,

genel kurul usulüne uygun bir şekilde yeter sayıları sağlanarak yapıldığını,18.06.2022 tarihli genel kurul tutanakları incelendiğinde usulüne uygun genel kurul yapıldığı ve davacının iddialarının haksız olduğu açıkça ortaya çıkacağını, kooperatiflerde genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapılması veya yapılmaması halinin müeyyidesinin bu toplantıda alınan kararların yokluğu mu, yoksa iptal edilebilirliği mi olduğu hususu Türk ve yabancı doktrinde tartışmalı olup çoğunluk düşüncesi hukuki işlemlere güvenlik getirme amacı da dikkate alınarak bu nevi sakatlıkların müeyyidesinin iptal edilebilirlik olduğu yönünde olduğunu,

ayrıca genel kurul kararına karşı iptal davası açabilmek için meydana gelen ihlalin, genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunun ispatı gerektiğini,tarafımızca kanun ya da sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini kabul etmediğini, listenin birkaç gün önce imzaya açılması ihlal olarak nitelendirilecekse dahi bu husus alınan kararların sonucunu ve geçerliliğini etkileyebilecek nitelikte olmadığını bu nedenle genel kurul kararlarının iptalini gerektirmediğini ve derdest davanın reddi gerektiğini savunmuş ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; Davalı kooperatifin 18/06/2022 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan Genel Kurul Kararlarının İptali istemlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ; Davalı kooperatifin 18/06/2022 tarihinde yapılan tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, anılan kararların yoklukla malul olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşma tutanağı ile davacı vekilinin kararın yürütmesinin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup celse arasında gerekçeli ara karar kurulmuştur.

Yine Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşma tutanağı ile tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş olup davacı tanıdığı 01/12/2022 tarihli duruşma gününde dinlenilmiş, Davacı Tanığı ... beyanında; ''Ben bu kooperatifin ortağıyım. 18/06/2022 tarihli genel kurula sabah katılamadım. Öğleden sonra 14.00-14.30 civarında katıldım. Genel kurul belediyenin hizmet alanı olan salonunda yapıldı. Göstermiş olduğunuz hazirun cetvelini ..... isimli şahıs bana getirdi ve imzalamamı istedi.

Genel kuruldan önce aynı gün saat 10.00 civarında kooperatifin tanzim satış marketinde imzaladım. Hatta kendilerini uyardım. Bunu toplantı salonuna getirin, bütün ortaklar orada imzalasın dememe rağmen, yok abi sen hazır buraya gelmişsin imzala dedi. Ben de yanlış yapıyorsunuz diyerek kendilerini uyardım. Bunu toplantı salonuna getireceksiniz, ortaklar orada imzalasın dedim. Ben de imzaladım. Bu yönetim 2018 yılından beri görev yapıyor.

Ortaklara karşı güvenlerini kaybettiklerinden oy çoğunluğunu sağlayamayacaklarından bu şekilde imzalattılar'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Yine mahkememizin 26/01/2023 tarihli duruşması ile Davalı tanığı dinlenilmiş, ... beyanında; ''Ben davalı kooperatifte üyeyim. Bana sormuş olduğunuz 18/06/2022 tarihli genel kurul toplantısını hatırlıyorum. Ben de bu toplantıya katıldım. Hatırladığım kadarıyla toplantı tarihi ve yeri üyelere mesaj olarak bildirildi. Toplantı ..... Belediyesine ait toplantı salonunda gerçekleştirildi. Toplantı günü hatırladığım kadarıyla üyelerin çoğu toplantı salonundaydı.

Üyeler kimlik bilgilerini verip imza atarak toplantı salonuna geçiş yapıyorlardı. Alınan kararlar neticesinde o gün orada bulunan tüm üyelerden imzaların alındığını biliyorum. Bildiğim kadarıyla davacının davalı kooperatif ile yönetimden kaynaklı geçmişten gelen bir husumeti vardır. Kendisi resmiyette yönetimde bulunmamasına rağmen fiilen kooperatifi yönetmeye çalıştığı için aralarında husumet vardır.

Hatırladığım kadarıyla kendisi daha evvel davalı kooperatifin divan kurulu üyesiydi. Şuan ise aktif herhangi bir görevi bulunmamaktadır. Sadece üyelik sıfatı vardır'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 06/04/2023 tarihli duruşması ile Davalı tanığı dinlenilmiş, Davalı tanığı ... beyanında; ''Davalı kooperatifte 18/06/2022 tarihli genel kurul toplantısına katıldım. Toplantı tarihi bana telefona SMS olarak geldi. Toplantı ..... Belediyesi ..... Toplantı salonunda gerçekleştirildi. Toplantıya üyeler geldi. Yoğunluk vardı. Üyelerin çoğu toplantıya geldi. Bakanlık temsilcileri de oradaydı. Toplantı salonunda toplantıya girdiğimizde imza attık.

Toplantıda bulunan tüm üyelerin kendi imzaları alındı. Toplantı salonu dışında bir yerde imza alınmadı. Salon epey yoğundu ama üye sayısını saymadım.

Çoğunluk oradaydı, epey bir yoğunluk vardı'' şeklinde beyanda bulunmuş, tanık beyanları beraberinde dosya davalı Koopetarifin sunduğu Kamera kayıtları olduğu dikkate alınarak 11/06/2022 tarihli tanzim marketin satış yerindeki güvenlik kamera kayıtlarının da bilirkişi incelemesinde hazır edilmesi için 2 haftalık süre verilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi ile davalı kooperatifin 18/06/2022 tarihinde yapılan tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, anılan kararların yoklukla malul olup olmadığı,

davalı tarafın sonduğu kamera ve görüntü kayıtları hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmış ve rapor mahkememize sunularak incelenmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, genel kurul toplantı tutanağı, hazirun listesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. mad ve ana sözleşmenin 68.mad hükmüne göre, genel kurulun iptali ve mutlak butlanla batıl olduğu iddiası ile tespit davasını açmaya hakkı olan kişilerin kooperatif ortağı olması gerekmektedir.

Davaya konu 18.06.2022 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davacının 108. Sırada ortak kaydedilerek genel kurul toplantısına katıldığının tespit edilmesi

karşında davacının davalı kooperatif üyesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı kooperatif üyesi bulunan davacının, genel kurul kararları aleyhine iptal

edilebilir nitelikteki kararlar yönünden iptal veya mutlak butlanla batıl olduğunu iddia ettiği

kararların geçersizliğinin tespiti davasını açma hakkına sahip olduğu,

Davalı kooperatifin davaya konu 18.06.2022 tarihinde yapılan 2021 hesap yılı

olağan genel kurulunda alınan kararlara karşın iptal isteminin, harç makbuzuna göre 08.07.2022

tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında, davacının genel kurulun iptal edilebilir nitelikteki

kararları yönünden iptali davasını, yasanın öngördüğü şekilde toplantıyı kovalayan 1 aylık hak

düşürücü süre içinde açmış bulunduğu tespit edilmiştir.

Genel kurula katılan pay sahibinin karara karşı iptal davası açabilmesi için ayrıca karara karşı olumsuz oy kullaması ve muhalefet şerhini toplantı tutanağına işletmesi gerekmektedir. Bu davada genel kurul toplantı tutanağında “Tutanağa Şerh Koyanlar” bölümünün altında Davacı'nın isim ve imzasının bulunduğu anlaşıldığından, muhalefet şerhi şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyetinin de tespit ettiği gibi davaya konu 18.06.2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağı üzerinde yapılan

incelemede genel kurul toplantı tutanağının genel kurul öncesinde gündem maddelerine havi

şekilde matbu olarak hazırlandığı, genel kurulun yapıldığı 18.06.2022 tarihinde kooperatife

kayıtlı ortak sayısının ( 298) ve toplantıya katılan üye sayısının ise (168) olduğu , gündem

maddelerinde görüşülen tüm hususların matbu olarak düzenlendiği, divan heyetine seçilen

üyelerin isimleri, her bir gündem maddesinde alınan kararların ve oy sonuçlarının elle bu

matbu evraka eklenmek suretiyle yazıldığı anlaşılmıştır.

Genel kurul toplantısına katılan üyelerin toplantı salonundan ayrılmalarını

engelleyen yasal bir düzenleme olmadığından her ne kadar başlangıçta üye , toplantı salonunda

bulunsa da , görüşmelerin yapılması sırasında üyelerin sonradan salondan ayrılması mümkün

olduğundan toplantı ve karar nisabının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden ve de bu

yönde itirazın üye tarafından yapılması halinde her bir gündem maddesine geçilmeden evvel

salonda bulunan toplam üye sayısı tespit edilerek tutanağa geçirilmesi alınacak kararın (Nisap

yönünden) sıhhati ve geçerliliği açısından yasal bir zorunluluk olduğu, Davacı .... muhalefet şerhi konularak itiraz yapılmasına rağmen genel kurulun

3, 4,5,6, 7 nolu oy çokluğu ile alındığı ibaresi yer alan kararlarda toplantıya katılan mevcut üye

sayısına dair itirazın varlığı dikkate alınmadan toplantıda hazır olan üye sayımının yapılmadığı,

genel kurulda oy çokluğu ile alındığı belirtilen 3,4,5,6 ve 7 nolu kararlarda kaç kişinin red oyu,

kaç kişinin kabul oyu vermiş olduğunun açık şekilde tutanakta belirtilmediği, sonuçta kaç kabul

oyu ile karar alındığının tutanaktan tespit edilememesi karşında ,bu yön itibariyle alınan

kararların kanun ve ana sözleşme hükümlerine ve objektif iyi niyet ilkelerine aykırı bulunduğu anlaşıldığığından bu kararların yoklukla malul olduğu anlaşılmış yine

18.06.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kooperatife kayıtlı 298

ortaktan 168 ortağın katılımı ile toplantının açıldığının belirtilmesi ana sözleşmenin 62 mad

hükmü gereği kararların toplantıda bulunanların çoğunluğu ile karar alınacağı

düzenlendiğinden, davaya konu genel kurul toplantısında en az olması gereken 75 üyeden daha

fazla olan 168 üyenin katılımı ile toplantının açılması 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme

hükümlerine uygun ise de , karar nisabının ise ana sözleşmenin 62 . maddesi gereğince 168/2

= 84+ 1= 85 kabul oyu ile karar alınabileceğinden genel kurulun yönetim ve denetim kurulu

üyeleri ile üst birlik temsilcilerinin seçiminin yapıldığı 11 nolu kararının 82 oy ile alındığının

görülmesi karşısında 11 nolu kararda karar nisabının bulunmadığı anlaşılmış olup 11 nolu

kararın da hükümsüz olup Yönetim ve denetim kurulunun düzenlediği raporların 1163 sayılı Kooperatifler

Kanunu'nun 86. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılmış 11.06.2008 tarihli ve 26903

sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olan tebliğ hükümlerine aykırı olarak düzenlenmesi halinde

yönetim ve denetim kurulu raporlarının genel kurulda görüşülemeyeceği ve kabul

edilemeyeceği hususunun tebliğde açıkça belirtildiği, 2021 hesap yılına ilişkin düzenlenen Yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının

11.06.2008 tarihli 26903 sayılı resmi gazetede yayımlanan tebliğ hükümlere uygun olarak

düzenlenmediği görüldüğünden tebliğ hükümlerine aykırı olarak düzenlenen 2021 hesap yılı

yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporlarının tebliğ hükmü gereğince genel kurulda

görüşülerek kabulü , bu faaliyet raporlarına dayanılarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin

ibralarının ve bilanço gelir gider hesaplarının kabulü yapılamayacağından davalı kooperatifin 3,4

ve 5 nolu kararlarının kamu düzenine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından bu gündem maddeleri yönünden davanın kısmen kabulüne şeklinde kanaate varılmış olmakla:

Genel kurulun 8,9 ve 10 nolu kararlarının ise oy birliği ile alındığı görüldüğünden anılan

kararların kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olmadığı anlaşıldığından bu maddeler yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı Kooperatifin 18/06/2022 Tarihli Toplantısında alınan Genel Kurul Kararlarından: (3), (4), (5), (6), (7) ve (11) no'lu alınan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun TESPİTİNE, 2-Davacının genel kurulda alınan (8), (9) ve (10) no'lu gündem kararları yönündeki taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 346,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 80,70- TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 10.905,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7.270,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza