Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/704 K.2025/663

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ve davalı arasında akdedilen 05/07/2021 tarihli satın alma sözleşmesi gereği davalı şirketten 725 adet 80x120 cm palet 81 adet 80x120 cm palet (... ) olmak üzere toplam 806 adet ... ve ... damgalı, paletlerin boyasız, hasarsız ve asıl işlem görmüş olması konusunda karşılıklı anlaştıklarını, bu ürünlerin bedeli olarak 06/07/2021 tarihinde 75.130,00 TL davalı tarafın hesabına gönderildiğini, paletlere yapılacak asıl işlem bedeli olarak 1.426,62 TL davalı tarafa ödendiğini, alımı yapılan ve bedeli ödenen sözleşmede belirtilen paletler ....

Mal.San ve Tic.Ltd.Şti'ne teslim edilmesi akabinde firma yetkilileri tarafından yapılan incelemede ürünlerin davalı ile aralarında yapılan sözleşmede .... ürün teslimi konusunda açık ibare bulunmasına rağmen yazılı şartları taşımadığını, sahte olduğu tespit edildiğini, bu konuda firma çalışanları tarafından tutanak tutulduğunu ve akabinde davalı şirket ile iletişime geçilmesine rağmen çözüme kavuşturulamadığını,

piyasa değeri 50 ile 55 TL olan ürünleri sözleşmede belirtilen ürünlermiş gibi müvekkil şirket yanıltılarak sözleşmede yazılı olan ürünlerin dışında sahte ve standart dışı ürünlerin davacıya gönderilerek müvekkil firmanın zarara uğratıldığını,dava konusu alacağa konu ürünlerin orijinal ürün olmadığının tespiti için Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit talep edenin,

aleyhine tespit talep olunandan satın aldığı paletlerin ... ve ... standartlarında olmadığı ve asıl işlem suretiyle dercedilen damgaların da taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak standart dışı olduğu ve Tespit talep edenin uğramış olduğu zararın tespitinin dosya kapsamında mümkün olmadığının sabit olduğu,

haklı davanın kabulü ile müvekkil şirketin ayıplı/sahte paletler nedeni ile uğramış olduğu zararın bilirkişi marifeti ile belirlenecek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL nin müvekkil şirkete ödenmesine Merzifon Sulh Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyasında yapılan 1.579,60 TL masrafın müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde. Müvekkil şirket ... Ltd Şti.

Büyükçekmece Kumburgaz Bölgesinde faaliyet bölgesinde palet üretin satım ve alımlarını gerçekleştiren köklü ve bölgesinde bilinen ve ticari ahlakı ve anlakı ve anlayışı takdir edilen büyük bir firma olduğunu, - 05/07/2021 tarihinde ... firmasının Satın Alma hususunda yetkilisi olduğunu belirten ... isimli şahıs, hem yönetim merkezi olarak kullanılan hem de yükleme, nakliye, alım, satım işlerinin yapıldığı şirket ana merkezine gelerek, yapacakları yükleme ve nakliye işlemler için palet aradığını belirttiğini, 05/07/2021 tarihinde ... ile Müvekkil şirket ... arasında Satın Alma Sözleşmesi imzalanmak istenmiş olup; bahse konu sözleşmede ...

VE ... damgalı Palet yazdığı ve bu hususun değiştirilmesi gerektiği şirket yetkilisine belirtildiğini, ancak Davacı şirket yetkilisi yazan damgadan ziyade ısıl işlem görmüş palet olması gerektiğini ve iş bu sözleşmenin de bu sebeple imzalanacağını vurguladığını, ... yetkililerinin ısrarı neticesinde iş bu sözleşme imzalanarak 06/07/2021 tarihinde gerekli yükleme ve teslimat gerçekleştirildiğini, Teslimattan yaklaşık bir ay sonra davacı şirket tarafından, müvekkil şirkete Amasya ...

Noterliği'nin 13/08/2021 tarihi ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, İş bu ihtarnamede, 05/07/2021 tarihli sözleşmede belirtilen nitelikteki paletlerin teslim edilmediğini, sözleşmeden dönüldüğü ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, davacı şirketin dava dilekçesinde iddia ettiği üzere teslim edilen toplam tane palette gizli ayıp söz konusu olmayıp, iade edilmek istenen paletler davalı şirket tarafından onaylanan ancak bim tarafından kabul edilmemesi üzerine iadesi istenen paletler olup, başka şirketlere gönderilen yükleme ve teslimlerde davacı şirketçe kullanılmış ve kullanılmakta olduğunu,

davacı şirketten paletlerin tamamının iade edilemeyeceğini başkaca yüklemelerde kullanıldığını taraflarınca defalarca iade edildiğini, gizli ayıbın taraflarınca anlaşılamadığını davacı şirketin yaptığı ticari hatanın taraflarına yükletilmeye çalışıldığını, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ve uyuşmazlık konusu 05/07/2021 tarihli sözleşmeye konu paletler yerinde incelenmek sureti ile sözleşmeye konu paletlerde ayıp olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu (gizli yada açık ayıp olup olmadığı) , ayıplı kısmın değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde söz konusu ayıbın mallardan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, ayıp konusunda ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıba konu ürünler ile alakalı ödemelerin yapılıp yapılmadığı,

nihayetinde ayıplı ürünlerin tespiti halinde mahsubu neticesinde davacı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için ayıplı ürünlerin bulunduğu ve davacı defterlerinin bulunduğu Merzifon Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Avukat / Marka Vekili ...'nın 12/01/2023 tarihli raporunda özetle. Davacı tarafından satın alınan paletlerin 05.07.2021 tarihli sözleşmeye

göre olması gereken ... ve ... paletler olmadıkları ve bu ürünlerin satın alınmak istenilen ürün standartlarına uygun olmadıkları anlaşıldığından bu ürünlerin ayıplı ürünler oldukları, bu ürünlerde bulunan ayıbın niteliği gereği açık ayıp olduğu, davacı tarafın alıcı olarak kendisine yüklenen gözden geçirme ve bildirimde bulunma külfetlerini uygun süre içinde yerine getirerek ihbar sürelerine uyduğu, görevlendirmede sorulan diğer soruların tarafımın uzmanlık alanı içinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Mahkememizce uyuşmazlığa konu inceleme yapılması konusunda heyet halinde bilirkişilerin atandığı fakat sadece marka patent konusunda uzman ....'nın münferiden rapor sunduğu, diğer iki bilirkişinin raporlarını sunmadıkları anlaşılmakla, talimat mahkemesine müzekkere yazılarak her 3 bilirkişinin tespitlerini ivedi bir şekilde yapıp müşterek imzalı heyet raporlarını sunmalarının istenilmesine, bu konuda bilirkişilere ihtaratlı tebligat çıkarılmasına,

istenen hususların tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirilmemesi halinde yargılamanın uzamasına sebebiyet vermekten kaynaklı işlem yapılacağının talimat mahkemesi aracılığı ile müşterek olarak raporlarını sunmayan Orman mühendisi ve mali müşavir bilirkişilere ihtarına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti olarak 19/06/2023 tarihli raporunda özetle. Davacı tarafından satın alınan paletlerin 05.07.2021 tarihli sözleşmeye

göre olması gereken ... ve ... paletler olmadıkları ve bu

ürünlerin satın alınmak istenilen ürün standartlarına uygun olmadıkları

anlaşıldığından bu ürünlerin ayıplı ürünler oldukları,

bu ürünlerde bulunan ayıbın niteliği gereği açık ayıp olduğu,

davacı tarafın alıcı olarak kendisine yüklenen gözden geçirme ve

bildirimde bulunma külfetlerini uygun süre içinde yerine

getirerek ihbar sürelerine uyduğu,

ürünlerde belirlenen EN-BOY ve kullanılan malzeme farklılıkları

yüzünden, ürünlerde tespit edilen ayıbın mallardan beklenen

faydayı sağlayamayacağı,

ayıba konu ürünler ile alakalı olarak 75.130,00 TL ve 1.426,00 TL

tutarlı iki adet fatura düzenlendiği, bu faturaların defter kayıtlarında

bulunduğu ancak bu faturalardan sadece 75.130,00 TL’lik faturanın

ödendiğine ilişkin olarak banka dekontunun mevcut

olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Dosyanın ve taraf vekillerinin rapora itiraz dilekçelerinin 26/02/2024 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararı uyarınca itirazları karşılar şekilde ek rapor tanzim edilmek üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmesine, ek rapor ibraz edildiğinde bir örneğinin HMK 281.maddesi uyarınca taraflara tebliğine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;. Davacı tarafın satın aldığı ürün ile aslında satın alınmak istediği ürün

arasındaki fiyat farkının belirlenmesi için; sözleşme tarihi itibariye

ürünlerde kullanılan kerestenin birim m3 fiyatı ile sözleşme tarihi

itibariye bu ürünlerin üretimi için ödenen işçilik maliyetlerinin

araştırılarak dosya içine alınmasının gerektiği, bu bilgiler sonrasında

gerekli hesaplamanın yapılabileceği; Davalı tarafın sözleşmenin içerdiği maddeleri bilerek bu sözleşmeyi

imzalamış olması yani işlemin bilinçli olarak yapılmış olması

nedeniyle, bu sözleşmenin imzalanmasında bir irade bozukluğu halinin

söz konusu olmadığı,

davacı tarafın kendisine teslim edilen malları bu şekilde bilerek ve

isteyerek aldığına dair dosyada herhangi bir bilgi yada belge bulunmadığı

için, 05.07.2021 tarihli sözleşme göre davacı tarafın almak istediği

ürünlerin kendisine teslim edilen ürünler olmadıkları, yani davacı

tarafın uyuşmazlığa konu malları, teslim edilen malların özelliklerinde

satın almak istemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 2. Ek raporunda özetle; Davacı tarafın ödemiş olduğu 75.130 TL karşılığında, sözleşmeye uygun

.../... standardında 35,49 m³ kereste içeren paletler alması

gerekirken, teslim edilen paletlerde sadece 25,38 m³ kereste kullanıldığı,

yaklaşık 10,11 m³ miktarında kerestenin eksik kullanıldığı,

eksik malzeme nedeni ile davacının 21.400,55 TL tutarında fazla ödeme

yaptığı, dolayısıyla davacının maddi zararının 21.400,55 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, 21/05/2025 tarihli ıslah dilekçesini sunduğu, 21/05/2025 tarihinde tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ve teslim edilen paletlerin ayıplı olduğundan bahisle davacının uğramış olduğu zararın tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki 05/07/2021 tarihli sözleşmeye konu paletlerde ayıp iddiasına dayalı açılan tazminat istemine ilişkin olduğu, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca davacı ticari defter ve belgeleri ile 05/07/2021 tarihli sözleşmeye konu paletler yerinde incelenmek sureti ile sözleşmeye konu paletlerde ayıp olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu (gizli yada açık ayıp olup olmadığı) , ayıplı kısmın değerinin ne kadar olduğu,

yine ayıbın tespiti halinde söz konusu ayıbın mallardan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmadığı, ayıp konusunda ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıba konu ürünler ile alakalı ödemelerin yapılıp yapılmadığı, nihayetinde ayıplı ürünlerin tespiti halinde mahsubu neticesinde davacı alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu konusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarında;

davacı tarafından satın alınan paletlerin 05.07.2021 tarihli sözleşmeye göre olması gereken ... ve ... paletler olmadıkları ve bu ürünlerin satın alınmak istenilen ürün standartlarına uygun olmadıkları anlaşıldığından bu ürünlerin ayıplı ürünler oldukları,

davacı tarafın alıcı olarak kendisine yüklenen gözden geçirme ve bildirimde bulunma külfetlerini uygun süre içinde yerine getirerek ihbar sürelerine uyduğu,

ürünlerde belirlenen en-boy ve kullanılan malzeme farklılıkları yüzünden, ürünlerde tespit edilen ayıbın mallardan beklenen faydayı sağlayamayacağı, ayıba konu ürünler ile alakalı olarak 75.130,00 TL ve 1.426,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiği, davacı tarafın ödemiş olduğu 75.130 TL karşılığında, sözleşmeye uygun .../... standardında 35,49 m³ kereste içeren paletler alması gerekirken, teslim edilen paletlerde sadece 25,38 m³ kereste kullanıldığı,

yaklaşık 10,11 m³ miktarında kerestenin eksik kullanıldığı, eksik malzeme nedeni ile davacının 21.400,55 TL tutarında fazla ödeme yaptığı, dolayısıyla davacının maddi zararının 21.400,55 TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacı vekilinin 21/05/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 21.400,55-TL olarak belirli hale getirdiği, harcın tamamlandığı anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, 21.400,55-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının 1.579,60-TL delil tespiti talebi yönünden, niteliği itibariyle delil tespiti masrafı olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatlarında da delil tespiti masrafının yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtildiği, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olmasının niteliğini değiştirmeyeceği dikkate alınarak davacının delil tespiti masraf ücreti talebi Mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. (İstanbul BAM 40.HD 2021/2005 Esas, 2024/1857 Karar sayılı ilamı) Buna göre; 1.579,60-TL delil tespiti masrafı talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek yargılama giderlerine dahil edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza