Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2024/854

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Avcılar İstanbul adresinde 22/04/2019 tarihinden beri market faaliyeti göstermekte olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ve müvekkilinin yetkisi ...'a 11/08/2022 tarihinde İstanbul ....

İcra Dairesinin ... esas ile 161.372,67 TL bedelli icra ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirketin yetkilisi .... tarafından davalı şirkete başvurarak borcun kaynağının ve sebebinin sorulduğunu, davalı şirketin de kendisine 01/07/2022 tarihli ... seri numaralı usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiğini ve tutanak doğrultusunda ... Seri numralı 14/07/2022 son odeme tarihli 43.724,02 TL'lik ve ....

Seri numralı 14/07/2022 son odeme tarihli 116.314,15 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini bildirdiğini, kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca telafi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin kesilmemesi kesildiği takdirde tekrar sağlanması için tedbir kararı verilmesini, davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen batıl tutanağın iptali ile bu tutanağa dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı asıl dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde.

Huzurdaki dava yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresi “... caddesi no:168 kağıthane/istanbul” olup davanın istanbul çağlayan mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, huzurdaki davada dava açmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu arabuluculuk süreci işletilmediğini davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,

dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini. kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkuku mevzuata uygun olup kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını davanın reddi gerektiğini, dava konusu adreste kurulu bulunan .... tüketim numaralı mahalde müvekkil saha ekipleri tarafından 01.07.2022 tarihinde yapılan kontrolde; sayacın r ve t fazlarının şöntlü olduğu,

sayacın bu fazlarda eksik kayıt yaptığı tespit edilerek davacı adına .... seri numaralı zabıt tanzim edildiğini, işbu davada da davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkili olduğu şirketin haklı olduğu sunulan video kaydı ve sair delillerden açıkça anlaşıldığını, bu nedenle dahi ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle öncelikle ve önemle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, tedbirin devamına karar verilmesi halinde;

-kabul anlamına gelmemek kaydıyla-müvekkil kurum tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesini ve haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından mahkememize 21/11/2023 tarihinde sunulan raporda:"Tutanak öncesi dönemde davacı sayacının kayıt ettiği günlük tüketim ortalaması 84,85 kwh/gün ile tutanakta tespit edilen güce göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarı (18260 watt x 14 saat/gün- 255,64 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNMAKTADIR. Tutanak tarihi itibariyle sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça tutanak tarihi itibariyle tüketilen elektrik, yukarıda detayı verilen mevzuat madde 42 — c hükmü gereği kaçak elektrik tüketimidir. Yukarıda “GUÇ” başlık altında yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda; mahallinde tarafımca tespit edilen güç değeri (0,6 kullanım faktörlü 18078 watt), — tutanak kayıtlarına geçen devreden çekilen akımlara göre belirlenen güç değeri (18260 watt) ile örtüşmektedir.

Dolayısıyla tutanakta tespit edilen akımların gerçek güç değerinin belirlenmesine etken olacağı hususu anlaşılmakla kaçak ve kaçak ek tahakkuk hesaplamalarında davacı tarafça bizzat çekilen akımlara göre belirlenen 18260 watt güç değerinin dikkate alınabileceği değerlendirilmiştir.

Davalı kurum ile hesaplamalarım arasındaki farkın sebebi; davalı kurumca 33000 watt x0,56 - 19800 watt güç değeri dikkate alınmışken, tarafımca mahallinde yapılan güç tespitinin tutanaktaki akım değerlerine göre belirlenen güç değeri ile örtüşmesi gerekçeli 18260 watt güç değeri dikkate alınması yani güç değerinin bir miktar düşürülmesidir.

Dava konusu 01.07.2022 tarihli tutanak nedeniyle davacı tarafın 40.324,20 TL. kaçak tahakkuku «* 102.721,19 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 143.045,39 TL. sorumluluğunun olabileceği. Davacı tarafın 16.992,78 TL. menfi tespit talebinin olabileceği", görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 31/07/2024 tarihli ek raporda: "Kök raporum sonrasındaki itirazlar bakımından, kök raporumdaki kanaat aynen devam etmektedir. Esas dosya için; Davacı tarafın 16.992.78 TL. menfi tespit talebinin olabileceği birleşen dosya için, Fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede, davacı / birleşen dosyada davalının sorumlu tutulabileceği 143.045,39 TL. tutar kaçak tahakkuku için 1010,85 TL. gecikmiş gün faizi hesap edilmiş, Takibin 143.045,39 TL. (Asıl alacak) * 1.010,85 TL. (gecikmiş gün faizi) * 181,95 TL. (Faiz KDV si) olmak üzere toplam 144.238,19 TL. Tutar üzerinden birleşen dosyada davalı .... San.Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği", görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/borçlunun kullanımında .... sayılı tüketim noktasına ait mahalde 01.07.2022 tarihinde kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilmiş, Bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 8593kWh karşılığı 43.724,02-TL tutarında kaçak, 61612kWh karşılığı 116.314,15-TL kaçak ek faturası tanzim edilmiş ve toplamda 160.038,17-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmış,

davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 161.372,67-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmiş, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş; görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş, davalı tarafından işbu davaya konu kaçak elektrik bedelinden sorumlu olunmadığının tespiti maksadıyla Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına kayden menfi tespit davası ikame edilmiş, huzurdaki itirazın iptali davası ile ilgili menfi tespit davasının tarafları ile dava konusunun aynı olması davalar arasında irtibat bulunması nedeniyle Mahkemeniz dosyasının HMK m.166 gereği birleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiş, davacı borçlu, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödememiş, alacağımız muaccel olup;

rehin ile de temin edilmemiş, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye girecekt olup, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - ... Karar sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde belirttiği 01/07/2022 tarih ve ... seri numaralı usulsüz kullanım tutanağı dayanak gösterilerek .... Seri numralı 14/07/2022 son odeme tarihli 43.724,02 TL'lik ve ....

Seri numralı 14/07/2022 son odeme tarihli 116.314,15 TL'lik fatura tutarında kaçak elektrik faturalarına karşı 16/08/2022 tarihinde Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas dosyasında borçlu olmadıkları için itiraz edildiği ve menfi tespit davası açıldığı, bu dava halen derdest olup konusu ve taraflarının aynı olduğu, davacı tarafın ise işbu dosyada davalı taraf olarak bulunmasına rağmen yani davanın varlığının farkında olmasına rağmen HMK aykırı bir şekilde dava açtığı, bu davanın derdestlik sebebi ile usulden reddi gerektiği, öncelikle kaçak kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmedikleri, davalı şirketin hiçbir şekilde kaçak veya usulsüz kullanım yapmadığı, yıllardan beri aynı yerde faaliyet göstermekte olup çevrede tanınan bilinen bir işletme olduğu,

müvekkili şirketin marka değerini ve ismini kötüleyecek hiçbir eylem veya faaliyet içerisine girmediği, müvekkili söz konusu faturadan kendisine gelen icra ödeme emri ile haberdar olduğu, davalı şirketin yetkilisi ... tarafından davacı şirkete başvurarak borcun kaynağı ve sebebi sorulduğu, davacı şirkette kendisine 01/07/2022 tarihli ... seri numaralı usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiğini ve tutanak doğrultusunda ...

Seri numralı 14/07/2022 son odeme tarihli 43.724,02 TL'lik ve .... Seri numralı 14/07/2022 son odeme tarihli 116.314,15 TL'lik fatura tahakkuk edildiğini öğrendiği,

davacı şirketten olay tutanağını ve faturaların talep edildiği, davacı şirketçe verilen tutanak içeriğinde 'ilgili mahalde yapılan kontrolde yukarıda bilgileri bulunan sayacın R ve T fazlarının Şönt'lü olduğu sayacın bu fazlardan eksik kayıt yaptığı tespit edildi. Sayaç değiştirildi. ...

Video ektedir ' şekilde bayan olduğu, tarafımızca tutanakta bahsi video ve deliller incelenmek istenmiş ama davacı şirket tarafından mahkeme harici hiçbir kimse delillerin gösterilemeyeceği iddiası ile taleplerinin reddedildiği, davacı şirket görevlileri tarafından tutulan tutanağı kesinlikle kabul etmediklerini, tutanak içeriği gerçeği yansıtmadığı gibi yönetmeliğe aykırı olarak hazırlandığı,

yönetmelikte açıkça belirtildiği üzere kaçak elektrik tespit tutanağı müvekkili iş yerinde ve tutulması gerekirken bu usule riayet edilmediği ve müvekkili şirketin yetkilisi orada olmamasına kendisi orada olmaması rağmen imzada imtina şeklinde şerh düşülerek belgede sahtecilik yapıldığı,

yönetmeliğe aykırı şekilde tutulan yok hükmünde olup bu tutanağa dayanılarak müvekkil aleyhine kesinlen cezalara iptal edilmesi gerektiği, davacı şirket görevlilerince tutulan tutanak ve içeriğini kesinlikle kabul etmediklerini, davacı şirket görevlileri tarafından tutulan tutanak içerisinde müvekkil işletmede var olmayan elektrikli alet eklenmiş ve tüketim değerleri de gerçeğe aykırı düzenlendiği, davacı şirket personelin hazırlamış olduğu tutanakta hiçbir somut delile dayandırılmadan tek taraflı olarak hazırlanmış olup sadece davacı şirketin haksız kazanç elde etmek istediği,

bu nedenlerle öncelikle davanın HMK 314/I bendi uyarınca reddini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddini,

davacı şirket görevlilerince yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan tutanaklar ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptalini,

mahkeme aksi kanaate olması halinde öncelikle, tanıklarımızın dinlemesini ve bilirkişi incelemesi yapılarak bir kaçak kullanım olup olmadığı, varsa bu kullanım miktarının tespiti için rapor alınmasına, fazlaya ilişkin tutarlar yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine karar verilmesine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde alacaklı .... Elektrik şirketi tarafından borçlu ... Market şirketi aleyhine taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesine istinaden kaçak elektrik kullandığı tespitine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ... Market şirketi tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve menfi tespite ilişkin Mahkememiz nezdindeki asıl davanın açıldığı, sonrasında alacaklı ... Elektrik şirketi tarafından itirazın iptaline dair İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar Sayılı davasının açıldığı ve söz konusu davanın Mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olup, bilirkişi tarafından davacıya ait adreste yerinde inceleme yetkisi kapsamında teknik tespitler ve ölçümlerini yapmış, bilirkişi kök raporu ve ek raporu alınmıştır.

Alacaklı .... Elektrik şirketinin borçlu .... Market hakkındaki kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tarihinden öncesine ilişkin olarak ihtilafsız dönem ile günlük tüketim ortalaması karşılaştırıldığında bariz fark bulunduğu ve tutanak tarihi itibariyle kaçak elektrik kullanıldığı bilirkişi tarafından teknik inceleme sonucunda tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan teknik yerinde inceleme sonucunda; ilgili iş yerinde kullanılan cihazlar tarafından çekilen akımlara göre tüketilen güç hesaplanmış olup, söz konusu güç değerine ilişkin verilerin .... Elektrik'in tespit ettiği rakamlar ile yakın ve uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda gerekli hesaplamalar yapılmış olup, bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu, denetime elverişli ve gerekli olduğu anlaşılmakla bilirkişi kök raporu ve ek raporu hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, .... Market tarafından tutanak sonrası tüketim rakamlarının celp edilerek karşılaştırılmadığı iddiası ile itiraz edilmiş ise de bilindiği üzere tutanak öncesi ihtilafsız dönem ile tutanak tarihindeki verilerin karşılaştırılması gerekmekte olup, tutanak sonrası dönem için tarafların tüketim alışkanlıklarının değişebileceği açık olup, tutanak sonrası dönem verilerinin uyuşmazlığa konu dönem yönünden önem taşımadığı, söz konusu tutanak sonrası dönem için tüketim rakamlarının tutanak öncesi ihtilafsız dönem ve tutanak tarihindeki veriler için belirleyici olmayacağı anlaşılmakla bu itiraza itibar edilmemiştir.

.... Elektrik şirketi tarafından bilirkişi raporundaki güç tespitinin hatalı olduğu iddiası ile rapora itiraz edilmiş ise de bilirkişi tarafından yerinde yapılan teknik inceleme sonucunda cihazla yapılan ölçüm ile söz konusu verilerin tespit edildiği anlaşılmakla .... Elektrik şirketinin söz konusu itirazına itibar edilmemiştir.

Buna göre; Mahkememizce bilirkişi kök raporu ve ek raporu hükme esas alınmış, bilirkişi raporundaki gerekçeli, denetime elverişli, usul ve mevzuata uygun hesaplama doğrultusunda asıl dava yönünden İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... E. Sayılı dosyasında davacı ... Market'in Menfi Tespit talebinin 16.992,78-TL yönünden kabulü ile bu miktar yönünden davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Taraflarca tazminat talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve kötü niyetin ispatlanamadığı anlaşılmakla tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden ise ... Market şirketinin itirazının 143.045,39-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, ... Elektrik şirketinin fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflarca birleşen dosya yönünden de tazminat talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve kötü niyetin ispatlanamadığı anlaşılmakla tarafların tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.160,77-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.733,06-TL peşin harcın mahsubu ile 1.572,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,

-Davacı tarafça sarf edilen toplam 2.813,76-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacı tarafından yapılan toplam 2.998,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %10,61'i olan 318,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

3-Davalı tarafından yapılan ( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 362-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %89,39'u olan 323,56-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davalı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.992,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.887,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 9.771,43-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.948,99-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.822,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında %88,64'ü olan 2.836,57-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 363,42-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı tarafça sarf edilen toplam 2029,69-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacı tarafından yapılan olmak üzere toplam 145-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %88,64'ü olan 128,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA, -Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.887,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17,900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza