Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/842 K.2024/425

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalıya 03.03.2021 tarih ve ... sayılı 10.620 TL.lık fatura ile cnc fason işleme, 05.04.2021 tarih ve .... sayılı 21.948TL.lık fatura ile cnc parça temizliği ,25.06.2021 tarih ve .... sayılı 23.600TL.lık fatura ile cnc ve tel erezyon kesimi,10.05.2021 tarih ve .... sayılı 23.600TL.lık fatura ile cnc ve tel erezyon kesimi işi yapıp teslim ettiğini, ancak davalı müvekkiline ödemesi gereken 79.768,00 TL yerine müvekkiline 35.620-TL ödeme yaptığını, bakiye 44.148,00-TL borcu kaldığını, davalı bakiye fatura borcunu ödemeyince alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa ...

Noterliği' nin 03.08.2021 tarih ve ... Y.sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkilinin alacağını yine tahsil edemeyince bu kez davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlatılarak davalı borçluya örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, mahkemede dava açılmadan önce .... sayılı Arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın ibraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme ,masrafları ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya yönelik olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden aksi taktirde hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın göndermiş olduğu ihtarnamedeki ve dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansımadığını, müvekkili şirketin ihtarnameye konu faturada belirtilen hizmeti davacı şirketten almadığını, verilmeyen bir hizmet karşılığında fatura düzenlenmesi de ticari teamüllere uygunluk göstermediğini,

dava dilekçesinde belirtilen diğer faturalara ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı gibi bu faturaların ödemesinin müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yapıldığını, ayrıca davacı şirketin düzenlemiş olduğu 25.06.2021 tarih ve .... sayılı 23.600,00 TL bedelli fatura için sistem üzerinden müvekkili şirket tarafından 25/06/2021 tarihinde iptal talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin ödeme yükümlülüğünü tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen, davacı şirket tarafından verilmeyen bir hizmetin karşılığını ödemek zorunda bırakılmaya çalışıldığını,

ticari etik ile bağdaşmayan bu husus da davacı tarafın kötüniyetinin ağırlığını ortaya koyduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle esastan reddine, davacı şirket hakkında % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket aleyhine 315,32-TL diğer alacak, 44.148,00 -TL asıl alacak olmak üzere TOPLAM 44.463,32-TL alacağının tahsilinin talep edildiği, asıl alacağa işleyecek % 16,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ....'ün 08/01/2024 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı ... Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü nün

... E.sayılı İcra takibinin iptaline karar verilmesi gerektiği iddiası üzerine çıkmış

bulunduğu,

davacının 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin süresinde ve usulüne uygun

tasdik ettirildiği ancak yevmiye defter kapanış tasdikinin bulunmadığı tespit edildiği, takdirin mahkemeye ait olduğu, davalının 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde ve usulüne

uygun tasdik ettirildiği,

davacı şirketin kendi ticari defterler incelenmesi neticesinde, davacının davalı

şirketten takip tarihi olan 03.09.2021 tarihi itibariyle 44.148 TL alacaklı olduğu,

davalı şirketin kendi ticari defterler incelenmesi neticesinde, davacının davalı şirketten

takip tarihi olan 03.09.2021 tarihi itibariyle 9.928 TL alacaklı olduğu,

taraf cari hesap kayıtları incelendiğinde, takip tarihi (03.09.2021) itibariyle tarafların cari

hesap fark tutarının 34.220 TL olduğu, tarafların cari hesap farklılığının ise davacı tarafından davalı .... düzenlenen 25/06/2021 tarih .... numaralı

faturanın davalının ticari defterlerinde yer almadığının tespit edildiği, faturaya ilişkin iptal talebi

oluşturulduğu, oluşturulan iptal talebinin davacı tarafından kabul edildiğine dair dosyada bilgi yada

belge bulunmadığından faturanın iptal edilmediği kanaatine varıldığı, davacı tarafından davacı karşı davalı ... düzenlenen 03/03/2021 tarih

.... numaralı faturanın kayıtlarına 01.11.2021 tarihinde kaydetmesinden kaynaklı

olduğu,

neticeten; Davacının takip tarihi (03.09.2021) itibariyle davalı ... takibe konu cari

hesap bakiyesinin 44.148 TL tutarında alacaklı olduğu, davacının talebiyle bağlı kalarak faiz

alacağının 315,32 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerinin 2021 yılına ait kapanış tasdikleri yapılmadığı anlaşılmakla davacı defterlerindeki kayıtlar değerlendirmeye alınmamıştır. Zira kayıtların değerlendirmeye alınabilmesi için, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması ve usulüne uygun tutulmuş olması gerekmektedir.

Gelinen aşamada davalı defterleri de incelenmiş olup, yapılan incelemeye göre davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 9.928,00 TL borçlu olduğu, bu kaydın davalı defterlerinde yer alması nedeniyle davalının bir nevi borcu 9.928,00 TL üzerinden kabulü sonucunu doğurduğu, davacı defterleri her ne kadar usulüne uygun tutulmamış ve kayıtları değerlendirmeye alınmamış ise de davalı kayıtları nedeniyle alacağın 9.928,00 TL'si yönünden iddiasını kısmen ispatladığı, bakiye alacak yönünden ispata yarar başkaca delil sunulamadığı,

kabul edilen alacak yönünden alacağın likit olduğu fakat reddedilen miktar yönünden davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı, ayrıca işlemiş faiz yönünden takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza