Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/998 K.2023/191

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişkiye aralarında faturalar düzenlediklerini, bu fatura bedellerinin ödenmeyen kısmı için Edirne İcra Müdürlüğü'ne icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça bu takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafın Edirne İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davalı müvekkilinin ... ve Diğer Adres Belgesi isimli belgeden de anlaşılacağı üzere “... Mah ... Sk. No:...

İç Kapı No:... .../...” adresinde ikamet ettiğini, genel yetkili Mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesi olduğunu, davanın açıldığı Mahkememizin yetkisiz olduğunu, Edirne’de Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığı ve açılan ticari davalar Edirne Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Edirne Asliye Hukuk Mahkemelerince görüldüğünden bu davada Yetkili Mahkeme davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakacak olan Edirne Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin de Edirne Merkez olduğunu, taraflar arasında yazılı bir yetki anlaşması da bulunmadığını,

itirazın iptali istenen ilamsız icra takibi dosyası da doğru olarak Edirne İcra Müdürlüğü’nde başlatılmasına rağmen dava yetkisiz Mahkeme’de açıldığını, öncelikle yetki itirazımızın kabul edilerek dosyanın yetkili olan ve davaya Edirne Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakacak olan Edirne Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememiz ... Esas sayılı esasına tevzi edildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının 07/02/2023 tarihli celsenin ... nolu ara kararı uyarınca Büyükçekmece Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, yazı cevabında Davalı ...'in ... Dairesi Müdürlüğününü mükellefi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK' nın 19/2 maddesinde" Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" şeklindedir.

HMK'nın 6.maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " şeklindedir.

HMK'nın yukarıda belirtilen maddeleri nazara alındığında; açılan davada dava şartları mevcut olup, davalının usulüne uygun yetki itirazı bulunmaktadır. Dava dosyasında taraflarca mutabık olunan bir yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır. Nitekim davalının vergi mükellefiyetinin Edirne Vergi Dairesi Başkanlığı Arda Vergi Dairesi olduğu görülmüştür. Dolayısıyla davalı vekilinin yerinde görülen yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır