Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1020 K.2024/905

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket adına kayıtlı ...... şasi nolu, ....... plaka sayılı, 2022 model, ..... marka, kamyon vasfındaki ve beton transmikseri olarak kullanılan aracın 11.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, aracın hasarın giderilmesi amacı ile davalı yetkili servis ..... Otomotiv Yat.ve Paz.A.Ş.nin ..... Mh. ...... Cd.

No:27 Avcılar/İSTANBUL adresinde bulunan servisine 13.03.2023 tarihinde teslim edildiğini, aracın yaklaşık dört ay boyunca serviste kaldığını ve müvekkili şirkete 20.07.2023 tarihinde teslim edildiğini, aracın niteliğinden de belli olduğu gibi müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin yürütülmesinde kullanıldığını, lakin davalıların kusuru nedeni ile serviste kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığını, bu durumun da müvekkilinin maddi zararına neden olduğunu, aracın makul onarım süresinin ve mevzuatların ön gördüğü sürenin fazlasıyla aşıldığını, davalıların onarım borcunu geç ifa ettiğinin sabit olduğunu,

Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği Madde 14.maddesinin " Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.

Yine mevzuat gereğince ithalatçı veya imalatçılar, sattıkları sanayi malları için, o malın Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresinde bakım, onarım ve servis hizmetlerini yürütecek istasyonları kurmak ve yeterli teknisyen kadrosu ile yedek parça stoku bulundurmak zorundadırlar." şeklinde düzenlendiğini, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla açılacak dava öncesinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ...... no lu dosya üzerinden yapılan görüşmeler sonucunda anlaşılamadığını iddia ederek;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Yatırım Ve Pazarlama Anonim Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde yer verdiği taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının araçtan mahrum kaldığı iddiası ile maddi tazminat talebine konu ettiği şekilde davalı müvekkili ...... Otomotiv servisinin ihmali/kusuru ile aracın geç teslim edilmesi olgusunun varit olmadığını, davaya konu ...... plakalı ölümlü kazaya karışan aracın müvekkili ......

Otomotiv'in servisine geliş, parça bekleme ve onarım işlemlerinin olabilecek en makul süreci içerisinde gerçekleştirildiğini, dava konusu aracın hasarlı bir şekilde 14.03.2023 tarihinde müvekkili ..... Otomotov'in ....... şubesine bırakıldığını, aracın hasar evrakları nın14.03.203 tarihinde müvekkili ...... Otomotiv'in servisine teslim edildiğini, sigorta şirketine hasar ihbarının 14.03.2023 tarihinde yapıldığını, hasar dosya numarasının ....... ve araç eksperinin .......

Sigorta Ekspertiz Hizmetleri olduğunu, 14.03.2023 tarihinde tüm resimler ve evrakların ekspere iletildiğini, 20.03.2023 tarihinde ilk onarım listesinin ekspere iletildiğini, sigorta şirketinden onarıma başlama onayının beklendiğini ve 29.03.2023 tarihinde sigorta şirketinden onarıma başlama onayı verildiğini, 31.03.2023 tarihinde aracın Hadımköy servisinden Avcılar servisine davacı tarafından çekilerek getirildiğini, yapılan detay kontrollerden sonra 06.04.2023 tarihinde parça siparişlerinin yapıldığını, 21.06.2023 tarihinde Almanya'dan kabinin servise ulaştığını ve onarım işlemlerine başlandığını,

06.04.2023-21.06.2023 tarihleri arasında olan parça süreci içerisinde davacıya ...... 'ten 2 adet Motor bakım hediyesi verildiğini ve davacının bakım hediyelerini kabul ettiğini, konuya ilişkin bildirim numarasının ...... sayılı olduğunu, davacının aracına yapılan onarımın basit bir onarım olmadığını, aracın kazaya karışmış hasarlı hali resimlerden ve sigorta eksperi dosyası celp edildiğinde de görüleceği üzere bir hayli detaylı onarım/tamirat süreci geçirdiğini, bununla birlikte aracın onarımı için sipariş edilen parçaların Almanya'dan tedarik edildiğini, hazırda bulunmayan parçaların ise sipariş üzerine üretildiğini,

bu durumda servis hizmeti veren davalı müvekkili ..... Otomotiv'in, aracın tamiri için geçen yasal prosedürler sürecinde ve parça temini için Almanya'ya geçilen siparişin geliş süreci içerisinde insiyatif sahibi olmayıp, bu nedenle herhangi bir hizmet kusuru, ihmali ve işi savsaklaması hali bulunmadığını savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......

Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava kapsamında ileri sürülen taleplerin diğer davalı servis ile davacı arasında kurulan hizmet ilişkisinden kaynaklandığını, ayrıca davacının dava konusu araçta imalat kaynaklı bir arıza olduğu yönünde herhangi bir iddiası da bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin davacı ile yetkili servis arasındaki hizmet ilişkisinden doğan dava konusu tazminat taleplerinden hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın kendi kusuruyla kazaya karışarak dava konusu aracı ağır hasara uğrattığını,

yetkili servis tarafından yapılan işlemlerin makul süreler dahilinde tamamlanmış olup işbu sebeple davacı tarafın tazminat talebinin reddi gerektiğini, dava konusu aracın servis kronolojisine bakıldığında; aracın uğramış olduğu kaza sonrası tamir amaçlı servise giriş yaptığını, bu kapsamda onarım yapıldığı ancak covid 19 corona virus pandemi koşulları nedeni ile ortaya çıkan ve dünya genelinde halen devam yedek parça tedariğinde gecikme yaşandığını ancak parçanın gelmesi ile birlikte dava konusu aracın 20.07.2023 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafa aracın serviste kalacağı süreler hakkında bilgilendirme yapıldığını,

bu doğrultuda dava konusu araçta yapılan işlemlerin teknik açıdan önemi değerlendirildiğinde onarım sürelerinin son derece makul olduğunu ve ticari hayatın akışına aykırılık teşkil etmediğinin açıkça ortada olduğunu, dava konusu araçta yapılan servis işlemlerinin tam ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, bu sebeple müvekkili şirkete ve diğer davalı yetkili servise dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise dava konusu araca uygulanan bakım ve onarım işlemleri bakımından müvekkili şirkete ve diğer davalı yetkili servise kusur atfedilmesinin olanaksız olduğunu,

davaya konu kaza sonrası aracın ağır hasarlandığını, hal böyleyken davacının kendi sürücüsünün sevk ve idaresinde iken aracın ağır hasar aldığının açık olup makul süreler içerisinde onarılan aracın, eksiksiz ve sorunsuz bir şekilde davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın kazanç kaybı olarak talep ettiği maddi tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, zira davacı tarafın somut olarak zarara uğradığını tevsik edici herhangi belgeyi Mahkemeye sunamadığını, davacının dava konusu aracı işleteceği soyut düşüncesiyle ticari kazanç kaybı tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olmadığını,

davacı tarafın davaya konu aracı kullanamaması sebebiyle kar kaybı yaşadığını iddia ediyorsa bu zararını yazılı deliller ile ispat etmekle mükellef olduğunu fakat davacı tarafından dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığını, kaldı ki basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olan davacının muhtemel zararlara karşı uygun önlemeleri almış olmasının ticari hayatın olağan akışı bakımından zorunluluk arz etmekte olup gerekli önemleri almaması sebebiyle artan zarardan da müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı tarafın 07.09.2023 tarihli dava dilekçesinde 11.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu dava konusu aracın hasarlandığını belirttiğini ancak dosya kapsamında söz konusu kazaya ilişkin hiçbir belge bulunmadığını, söz konusu kazaya hangi tarafların dahil olduğu, taraflara ait kusur oranları, ekspertiz incelemesi yapılıp yapılmadığı, tarafların sigorta poliçelerinin bulunup bulunmadığı, parça tedarikinin sigorta şirketi tarafından yapılıp yapılmasına karar verilip verilmediği,

parça tedariki için sigorta şirketinin onayının beklenilip beklenilmediği hususlarının davanın seyri açısından önemi olup bu hususların aydınlatılması gerektiğini, öncelikle alınan servis hizmetinden üretici konumundaki müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi kanunen mümkün olmayıp işbu sebeple müvekkili şirket bakımından davanın husumetten reddine, neticede davaya konu araca yapılan işlemlerin azami onarım süresinin aşılmadan, makul ve teknik olarak olağan sürelerde tamamlanmış olduğu,

dava kapsamında talep edilen maddi tazminat talebinin, dosya kapsamında zararı tevsik edici hiçbir bilge veya belge bulunmadığı ve davacı tarafın basiretli davranmayarak gerekli önlemeleri almadığı dikkate alındığında huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davanın Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... Esasında açılmış olduğu. Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2023 tarih ...... E. ......

K. Sayılı ilamı ile "...Somut olayda, davacı tarafından ikame edilen davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatı ile ikame edildiği, bu durumda eldeki davada mahkememizin görevli olmadığı, davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği, Büyükçekmece Adliyesi'nde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığı gibi, Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla da mahkememizin davalara bakma sıfatı kaldırılmış olduğundan, 6100 sayılı HMK nın 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden ve davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu,

bu durumda eldeki davada mahkememizin görevli olmadığı" gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle HMK.115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği; davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, davanın Mahkememizin ..... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç tamirini konu alan eser sözleşmesinin geç ifa edilmesi nedeniyle araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, davacıya ait ..... plaka sayılı aracın tamir ve servis işlemlerinin makul sürede yapılıp yapılmadığı, makul sürede yapılmamış ise davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarara ilişkin olarak davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalı ...... vekilinin savunması kapsamında husumet itirazının kabul edilip edilemeyeceği, davalılar vekillerinin savunmaları kapsamında servis işlemlerinin tam ve kusursuz olarak yerine getirilip getirilmediği, Neticeten; davacının şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

UYAP ekranından ...... plakalı aracın sahiplik bilgileri ile tescil kayıtları çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; ...... plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

..... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası; tarafların iddia ve savunmaları, servis işlemleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle; davaya konu davacıya ait ...... plaka sayılı aracın tamir ve servis işlemlerinin makul sürede yapılıp yapılmadığı, makul sürede yapılmamış ise davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarara ilişkin olarak davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalılar vekillerinin savunmaları kapsamında servis işlemlerinin tam ve kusursuz olarak yerine getirilip getirilmediği, davacının araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı olup olmadığı,

kazanç kaybı oluşmuş ise miktarı ve davalıların kazanç kaybından sorumlu olup olmadıkları hususlarında rapor düzenlenmek üzere İ.T.Ü. Makina Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 10/09/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... dava konusu 2022 model aracın bahsi geçen trafik kazası neticesinde eksper raporunda da ifade edildiği üzere neredeyse total-pert olacak kadar hasar aldığı, davacı vekilinin parça temininin çok uzun sürdüğü, servisin yedek parça bulundurma gerekliliğini gerekçe göstererek müvekkili firmanın mağdur olduğunu iddia ettiğini, ancak heyetin bu iddiaya katılmadığı, zira sadece kamyon kısmının onarımı için farklı adetlerde 203 farklı kalem malzeme temin edildiği,

bunların içerisinde en uzun temin süresi olan, dolayısıyla aracın onarım süresini belirlemiş olan parça tedarikinin ise kabin tedariki olduğu, kamyon kabininin yedek parça olarak stoklanan bir kalem olmadığı, normal şartlarda mevcut araçlarda talep edilen bir parça da olmadığı, bu dosya kapsamındaki olaya benzer özel durumlarda gerekli olabilecek bir bileşen olduğu ve sipariş üzerine Almanya'dan temin edilen bu sebeple de temin süresi aylar sürebilecek bir parça olduğu, kabinin temin süresinin yaklaşık 2,5 ay olduğunun anlaşıldığı, kabin temini için bu sürenin makul bir süre olduğu,

davacıya ait ...... plaka sayılı aracın tamir ve servis işlemlerinin makul sürede yapıldığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarara ilişkin olarak davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, servis işlemlerinin tam ve kusursuz olarak yerine getirilmiş olduğu, davacının araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı olsa da, kendi rızası ile aracın onarımına karar vermiş olduğu için bu kazanç kaybından davalıların sorumlu olmayacakları" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

10/09/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde. Davanın, davacıya ait aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle, hasarın giderilmesi amacıyla araç tamirini konu alan eser sözleşmesinin geç ifa edilmesi nedeniyle araç mahrumiyetinden kaynaklı kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu; davacı iş sahibi ile davalı servis .....

Otomotiv Yatırım Ve Pazarlama Anonim Şirketi arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, iş sahibinin aracın tesliminin gecikmesi nedeniyle araçtan mahrum kaldığını belirterek kazanç kaybı bedelinin tazminini sözleşmenin tarafı olan davalı ile birlikte diğer davalı ......

Anonim Şirketi’nden tahsiline karar verilmesi talep ettiği, bu davalının ithalatçı firma olduğu, bu kapsamda aracın orjinal parçaları ve imalat kaynaklı bir arıza tespit edilemediği gibi buna ilişkin davacı iddiasının da olmadığı, kaldı ki sözleşme ilişkisinin davalı ...... A.Ş. ile değil, diğer davalı yüklenici ile davacı iş sahibi arasında kurulduğu, buna göre sözleşmenin tarafı olan .....

Otomotiv Yatırım Ve Pazarlama A.Ş.’ye yöneltilen sorumluluk nedeni eser sözleşmesinin geç ifası olduğundan ve sözleşmelerin nispiliği kuralı gereğince sözleşmenin tarafına karşı ileri sürülebileceğinden davalı ...... A.Ş. yönünden davanın sözleşmenin tarafı olmadığı ve diğer davalı servisin fiilini de taahhüt etmediği dikkate alınarak sözleşmelerin nispiliği kuralı gereğince davalı .....

A.Ş. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; diğer davalı servis yönünden ise hükme esas alınan 10/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davacıya ait aracın tamir ve servis işlemlerinin makul sürede yapıldığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .....