Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1096 K.2024/213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, ...... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin malikinin, ...... 'in sürücüsü olduğu iddia edilen ...... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği 07.10.2017 tarihli trafik kazası neticesi sigortalı araçta yolcu konumunda bulunduğu belirtilen ......'ın ağır şekilde yaralanmış olduğunu ve malul kaldığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde sigortalı ....... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kusurlu olduğu ve kazanın ardından olay yerinden firar etmiş olduğu,

trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, ..... ve ....... plaka sayılı araçlar arasında yaşanan 1. kaza sonrası trafik polisleri tarafından olay yerine intikal edilmiş olduğunu, sigortalı ....... plaka sayılı aracın sürücüsünün olay yerinde bulunmadığı tutanaklara geçirildiğini, trafik açısından tehlike arz eden aracın kaldırılması için çekici çağrılmış olduğunu, sigortalı ....... plaka sayılı aracın çekilmesi sırasında arkadan gelen ....... plaka sayılı aracın çekiciye ve sigortalı araca çarpması ile 2. kaza gerçekleştiğini,

mezkur kaza sonucu yaralanan ve malul kalan ....... tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu ihtiyari arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanmış olduğunu, 24.05.2023 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Anlaşma Belgesi neticesi toplamda 170.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, mezkur kazada müvekkili şirket nezdinde sigortalı ....... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerinden firar etmesi sebebi ile rücu talebinde bulunulmasının zorunlu hale geldiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları/ B.4 bendi gereğince müvekkili şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatının sigortalısından talep hakkı mevcut olduğunu,

karşı tarafa poliçe kapsamında ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla karşı taraf aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosya ile (Örnek 7) ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak karşı tarafın itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .....

E. sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ...... 'in sebebiyet vermediğini ve .....'ın olay yerinden firar etmediğini, davacı taraf dilekçesinde, 07.10.2017 tarihli trafik kazasına müvekkili şirketin sahibi olduğu ....... plakalı aracın sürücüsü .......'in sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, ancak sürücü .......'in, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, hakkında Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....

E., .....

K. sayılı dosyasından beraat kararı verildiğini, olay günü ....... yönetimindeki ....... plakalı araç ile ..... plakalı ..... marka araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kazadan hemen sonra olay yerine polis ekipleri gelerek yolu trafiğe kapattıklarını, maddi hasarlı bu trafik kazasından sonra olay yerine gelen çekicinin, önce ..... marka aracı çekiciye yüklemiş olduğunu, akabinde yolun sağ kenarında bulunan ....... 'ın kullandığı müvekkili şirket adına kayıtlı ....... plakalı aracı çekiciye yüklerken, polisler tarafından yolun trafiğe açılması neticesinde, hızlı şekilde gelen bir ticari taksinin,

çekiciye yüklenmekte olan müvekkili şirkete ait ....... plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpma esnasında arabadan eşyalarını alan ..... 'ın yaralanmış olduğunu ve aracı çekiciye bağlayan çekici görevlisi ...... 'ın da vefat ettiğini, yani olayda 2 ayrı trafik kazası mevcut olduğunu, ilk kazada hiçbir kusur olmayan sürücü ..... 'ın, ikinci kazada da kusuru olmadığını, zira ikinci trafik kazası olduğu esnada müvekkili şirkete ait araç zaten yolun sağında çekiye yüklenmekte olduğunu, ..... ın yolun kenarında beklediğini, aracın sevk ve idaresinde olmadığını, ilk kazadan sonra Polis ekipleri olay yerine gelerek,

trafiği kontrol altına almış olduğunu ve yolu kapattıklarını, polislerin olduğu olay yerinde .......'ın yola uyarı işareti koymak gibi yükümlülüğü olmayacağını, ikinci kaza müvekkili şirket adına kayıtlı ....... plakalı aracın yolun kenarında çekiciye yüklendiği esnada gerçekleştiğini, .......'ın o sırada aracın sevk ve idaresinde olmadığını, ayrıca sürücü .......'ın, kaza meydana geldiğinde olay yerinde olduğunu ve firari olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı şirket hakkında 170.000,00-TL asıl alacak, 2.808,49-TL faiz olmak üzere Toplam 172.808,49-TL alacağın tahsili ile asıl alacağına işleyecek yasal faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, olay yerini terkettiği iddiası ile davacı sigorta şirketinin, dava dışı kişiye ödediği bedelin davalıdan rücuan tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, bu nedenle davalıya rücu şartlarının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

Davalının cevap dilekçesinden dava dışı araç sürücüsü olan .......'in Bakırköy ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında yargılandığı anlaşılmış, ilgili dosya mahkememizce celp edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, dava dışı sürücü .......'in ceza yargılaması neticesinde beraat ettiği, hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza dosyası içerisindeki tanık beyanlarından dava dışı sürücü .......'in olay yerini terk ettiğine dair bir tespitin bulunmadığı, aksine kaza meydana geldikten sonra kendisinin de olay yerinde bulunduğuna dair beyanların (tanık ..... ve tanık .......'ın beyanları) bulunduğu, kaza tespit tutanağında "sürücü firar" ibaresinin olay yerinin terk edildiği konusunda sübuta yeterli olmadığı, tutanağın aksinin ceza yargılaması ile ispatlanabileceği, nitekim yapılan soruşturma neticesinde dava dışı sürücünün firari olduğuna dair başkaca bir tespitin yapılmadığı,

kesinleşen ceza mahkemesi kararı dikkate alındığında vakılara ilişkin tespitlerin hukuk hakimini de bağlayacağı, dolayısıyla dava dışı sürücü .......'in kesinleşen ceza dosyasına göre olay yerini terk etmediği, davalıya rücu şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imza Hakim ....... · ¸e-imza