Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1260 K.2025/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, davalı şirkete yemek hizmeti vererek yemek satmış olduğunu, bu hizmet karşılığında kesilen fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine cari hesap ekstresine dayalı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin, vekili aracılığıyla kötüniyetli olarak tahsilatı geciktirmek için borca, faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, alacağı faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanmakta olduğunu, karşı tarafın itirazı kötüniyetli ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, müvekkil şirketin, borçlu şirket ile görüşmelerinde de alacağının inkar edilmediğini, sürekli ödeme için süre istenmiş olduğunu ancak icra takibine konu borcun ödenmediğini,

borçlu davalı tarafın icra takibine haksız itirazının iptali ile icranın/takibin devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ile dava ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarını düzenleyen 6. Maddesi genel yetkili mahkemeyi davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığı gibi yetki sözleşmesi de bulunmadığını, söz konusu icra takibinin de yetkili icra dairesi Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafından takibin Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nde açıldığın, bu takibe ilişkin itirazın iptali davanın ise yetkili mahkeme Büyükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yan ile davalı müvekkili arasında iddia edilen borcu doğuran bir sözleşme, fatura ve dahi herhangi bir surette borç doğuran ve müvekkili borçlu kılan bir ilişki mevcut olmadığını, davalı şirketin, iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşmenin, ticari satımda düzenlenmesi TTK’ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmadığını, haksız,

hukuksuz ve açıkça kötü niyetli şekilde açılan davanın öncelikle; yetkisiz yerde açılan davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, davanın esastan reddine, davanın açılmasında tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına,

vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 41.905,93-TL alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi( 36,75 yıllık) ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mali müşavir ...'ın 15/12/2024 tarihli raporunda özetle; Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı şirket tarafından davalı şirket adına

düzenlenen, davacı ticari defterlerinde davalı adına borç kaydedilmekle birlikte

davalı şirket ticari defterlerinde kaydına rastlanmayan ve detayı Tablo-4 ile arz

edilen toplam 9.640,08 TL bedele esas 4 adet faturanın e-fatura olduğu, her bir

fatura altında “İrsaliye yerine geçer” ibaresinin olduğu ve rapor ekinde yer alan

her bir fatura bazında sevk irsaliyelerinin bulunduğu bilgileri kapsamında anılan

fatura ve içeriği mal/hizmetin davalı yana verildiği kanaati mahkemece

hasıl olursa davacı şirketin davalı şirketten icra takibine konu edilen 41.905,93

-TL tutarın tahsilini talep edebileceği, mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde ise davacı şirketin davalı

şirketten talep edebileceği tutar takibe konu edilen 41.905,93 TL tutardan

9.640,08-TL tutarın mahsubu ile 32.265,85 TL tutarın tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki yemek hizmet işinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 41.905,93-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 21/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 24/11/2023 tarihinde süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, takibin devamının talep edildiği, davacı tarafından cari hesap alacağından kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği,

davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de; davalının yerleşim yerinin mahkememiz yargı sınırları içerisinde kaldığı, Büyükçekmece Adliyesinde müstakil Asliye Ticaret mahkemesi bulunmadığı, mahkememizin bu konuda uyuşmazlığı çözmeye yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek esasa girildiği,

taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı şirket defter kayıtlarına göre; davalı adına 2022 ve 2023 yılında düzenlenen faturaların davalı hesabına borç, yapılan tahsilatların ise alacak kaydedilmesi ardından 15.11.2023 takip tarihi itibarıyla davalı borç tutarının icra takibi ile tahsili talep edilen 41.905,93 TL olduğu, davalı şirket defter kayıtlarına göre;

davacı şirket tarafından 2022 ve 2023 yılında adına düzenlenen faturaları davacı hesabına alacak kaydettiği ancak karşılığında yapmış olduğu ödemelerin kaydedilmediği, neticeten davalı şirket ticari defterlerine göre 15.11.2023 icra takip tarihi itibarıyla davacı alacak tutarının 252.852,84 TL olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen, davacı ticari defterlerinde davalı adına borç kaydedilmekle birlikte davalı şirket ticari defterlerinde kaydına rastlanmayan toplam 9.640,08 TL bedele esas 4 adet faturanın e-fatura olduğu,

her bir fatura altında “İrsaliye yerine geçer” ibaresinin olduğu ve rapor ekinde yer alan her bir fatura bazında sevk irsaliyelerinin bulunduğu bilgileri kapsamında anılan fatura ve içeriği mal/hizmetin davalı yana verildiği, davacı şirketin davalı şirketten icra takibine konu edilen 41.905,93-TL tutarın tahsilini talep edebileceği, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 8.381,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza