Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1262 K.2025/315

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu ..... Ltd. Şti ne ait .....Plakalı Araç ile, davalı şirkete ait .....Plakalı Aracın trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası .....tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda aracın hasar bedeli olarak,28.656,19 T.L (KD Dahil) belirlendiğini, aracın götürü usulü işle ticari faaliyet yürüttüğünü ve dört vardiya halinde çalıştığını belirterek; dava konusu müvekkil aracının 15 gün tamirde kalması kaynaklı meydana gelen ticari kaybının tazminini talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....adına kayıtlı .....plakalı araç Kayapınar Barış Mahallesi üzerinde seyir halinde iken müvekkil şirket adına kayıtlı, .....Sigorta AŞ nezdinde sigortalı .....plaka sayılı sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davacı taraf tam kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait .....plakalı aracın kasko poliçesi bulunup bulunmadığı hususu açık olmadığını, zira davacı tarafın kasko poliçesinin bulunması durumunda ilgili kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun sorulması gerektiğinde,

bu nedenle davacı tarafa ait .....plakalı plaka nolu aracın kasko poliçesi bulunup bulunmadığı hususunun, davacı taraftan sorulmasını, yine Tramer kayıtlarından sorgulanması veya .....Sigorta ve Resüerans Şirketleri birliğinden sorulması gerektiğini arz ve izah edilen sebepler ışığında, davanın reddini, davacı tarafa ait .....plaka nolu aracın kasko poliçesi bulunup bulunmadı hususunun Tramer kayıtlarından sorgulanması veya .....Sigorta ve Resüerans Şirketleri birliğinden sorulmasını, müvekkili şirkete ait .....plakalı aracın sigorta şirketi olan .....Sigorta AŞ den, .....hasar dosyası üzerinden,

davacının iddia ettiği kaza sebebiyle ne kadar ödendiğinin sorulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini davalı taraf vekili olarak arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle onarım süresi içeresinde meydana geldiği belirtilen ticari kazanç kaybı talebinden oluşan maddi zararının tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davaya konu .....tarihli kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise davacının aracın onarımda iken geçen sürede kazanç kaybı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği,

aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması,

onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi, aracın kaç gün içerisinde onarımının yapılacağının makul olacağı ve kazaya karışan aracın günlük kazanç miktarının belirtilmesi suretiyle de kazanç kaybının belirleneceği ve böylelikle davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce alınan ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınan trafik bilirkişi raporuna göre;.....plakalı otomobil sürücüsü davalı .....2918 sayılı Karayolları Trafik

Kanunun 57/1-c maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/c-3 maddesinde belirtilen

kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymayarak (kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı

oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise, motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araçlara ilk geçiş

hakkını verir kuralını ihlal ederek,) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü

kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84/h maddesinde yer alan ASLİ

KUSURLARDAN “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” KURALLARINI İHLAL ETTİĞİ,

kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, YÜZDE YÜZ (%100) KUSURLU olup, davacının kusur izafe edilecek bir eylemi dosyaya yansımamakla davalı sürücnün tam kusurlu davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu kanaat edilmiştir.

Dosya kapsamında makine mühendisinden alınan raporda ise gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre davaya konu aracın onarımı için makul sürenin 12 gün olarak tespit edildiği ve personel servisi olarak çalışan firmalardan sorulmasıyla ortalama tüm giderler düşüldükten elde edilen günlük kazancının 1.275,00 TL olduğunun belirtildiği dolayısı ile de kazanç kaybının 15.300,00 TL olarak hesap edildiği, alınan rapor denetime uygun olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınarak davacının belirli hale getirme dilekçesi de dikkate alındığında hesaplanan bedel ile örtüşür olduğu anlaşılıp davanın kabulüne karar verilmiştir.

Haksız fiil hükümleri ve Yargıtay içtihatları dikkate alındığında temerrüt tarihinin haksız fiil tarihi olduğu ve davacının da bu tarih itibari ile faiz talep edilebilineceği anlaşılmakla kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren faize karar verilmiş faizin türü bakımından ise aracın kullanım amacı dikkate alındığında ticari avans faize karar verilerek davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim