Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1276 K.2025/295

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkilinin davalıdan 1.698.732,26 TL alacaklı olduğunu, ancak tüm taleplerine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, tasfiye halinde olan davalı şirkete atanan kayyım tarafından düzenlenen raporlar ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yerine getirilmediğini, taraflar arasında ticari bir ilişki ve yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça alacağın kaynağının gösterilemediğini, müvekkili şirket ortaklarının anlaşamaması nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin sürdürülmekte olduğunu, müvekkili şirket ortaklarından ...’nun eşi ... adına davacı şirket kurulmuş olup müvekkili şirketle faaliyet konusu aynı olan davacı şirketin faaliyetlerini müvekkili şirketin iş yerinde müvekkili şirketin makineleri,

ekipmanları ve işçileri ile sürdürdüğünü, ...’nun da davacı şirketin müdürü olduğunu, davacı şirketin bu kullanımı nedeniyle öncelikle müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, ancak bu alacaklarının ödenmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kendi kullandığı iş yerine ilişkin ödemelerini müvekkili şirkete borç göstermek suretiyle müvekkili şirket üzerinden ödeyerek alacak yarattığını, söz konusu işlemler gerçek bir alacağın ihtiva etmediği gibi, kendi kullanımına ilişkin giderlerin müvekkili şirkete ödetilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili şirketin davacıdan olan alacaklarının tahsili için ayrı bir dava açıldığını ve bir icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz eden davalı hakkında ikinci bir alacak davası açılmakta olduğunu, anılan davalar ile bu davaların birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; ... 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2022/...

Esas sayılı takip dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı vekili tarafından davalı aleyhine, 29/12/2022 tarihli cari hesap alacağına istinaden toplam 1.698.732,26.-TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin mahkememizin 15.01.2025 tarihli oturumunda davacı vekilinin karşı taraf ile yapılan protokol doğrultusunda işlemlerin halen devam etmekte olduğunu, hali hazırda dava konusu takibe itirazdan vazgeçildiğini, buna ilişkin vazgeçme dilekçesinin bir suretini mahkememize ibraz ettiğini, tarafların anlaşma ihtimaline binaen taraflarına kısa bir süre verilmesini talep ettikleri anlaşılmış,

davacı tarafa duruşma gününe kadar süre verilmesine ve dava konusu ... 3. İcra Dairesinin 2022/...

Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere istenilmesine ve icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak icra dosyasındaki itirazdan vazgeçildiğine ilişkin dilekçesinin bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Davacı vekilinin 05.03.2025 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı borçlunun takipten vazgeçtiğine dair icra dosyasına beyanda bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi ve icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, yargılama sırasında davalı borçlunun takibe itirazından vazgeçtiği, davanın bu nedenle konusuz kaldığı anlaşılmakla; mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı vekilinin karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi ve icra inkar tazminatı taleplerinin de olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı konusunda da karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, İcra inkar tazminatı konusunda da karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 20.516,45.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 19.901,05.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafça vekalet ücreti talep olunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi üzerine kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza