Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1278 K.2025/346

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde, davalı . . işleteni olduğu ve davalı . . . kullandığı, davalı sigorta şirketince . poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı araç ile davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL tedavi gideri, .. TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Daval...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince sigortalı olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığından müvekkilinin de sorumluluğunun oluşmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetin .. tarafından tespit edilmesi ve maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, müvekkili kurumun tedavi gideri, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın kaza tarihinde çalışmadığından geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceğini,

gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması ve tazminat hesabının TRH 2010 ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı...vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmadan eldeki davanın açıldığını, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına ve tanık beyanlarına göre müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı tarafından .. kusurlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı lehine tazminata hükmedilmesi durumunda, sorumluluğun zorunlu sigorta limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinde olduğunu, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...yapılan keşif ve tanık anlatımları ile Mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde, kazanın meydana geldiği mahallin trafik ışıklı kavşak olduğu, yayalar için yaya geçidi girişinde bas- geç butonunun mevcut olduğu, butona basılmadığı sürece ışık renginin araçlar için yeşil ve yayalar için kırmızı yanmaya devam ettiği;

soruşturma dosyası ve mahkememiz dosyası kapsamındaki tanık beyanına ve davacının keşifte mahallinde alınan kendi beyanına göre kazanın meydana geldiği esnada davacının bas-geç butonuna basmaksızın ve yayalar için yanmakta olan ışığı kontrol etmeksizin yaya geçidine koşarak girdiği, davacı tarafça bildirilen tanığın kazanın oluşumu yönünde bir görgüsünün bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafça kaza tespit tutanağının aksi yönde bir ispatın getirilemediği; bu doğrultuda davacının;

işaretlerle belirli, ışıklı yaya geçidi üzerinden bölünmüş yolu karşıdan karşıya geçmek için kavşakta tesis edilen trafik ışıklarını dikkate alıp, yola girmeden önce, yaya yolu başında, yayalar için tahsis edilen bas- geç butonuna basması, bunun akabinde yolun taşıt trafiğine kapandığını ve yaya ışığının yeşil yandığını gördükten sonra yola girmesi gerekirken aksi yönde davranışı sebebiyle gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğu,

davalı araç sürücüsü . . . (ve dolayısıyla kendisi ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunan araç ..kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından..." davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olup hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin maluliyetinin mahkemece gözardı edildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ...

Başkan · Üye · Üye · Katip İ.P.