Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1277 K.2025/343

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan...... plakalı araç ile, davacının kullandığı tescilsiz motosikletin çarpışması sonucunda, davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .. TL kalıcı maluliyet tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere, toplam .. TL'nin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dosyaya üç ayrı bedel arttırım dilekçesi sunduğunu, usulüne uygun ıslah talebi bulunmadığı gibi müvekkili firmaya ıslah dilekçesinin de tebliğ edilmediğini, ıslah harcının hangi bedel üzerinden yatırıldığının tespit edilemediğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinden vazgeçtiği halde mahkemece bu hususta hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, mahkemece poliçe limiti olan ..

TL'nin üzerinde hüküm kurulduğunu, müvekkilinin poliçe limiti dışında olan zararlardan sorumlu olmadığını, kusur ve maluliyet raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, tazminat hesabının %1.8 teknik faize göre yapılması, tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 24.731,41 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.183,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 18.548,41 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye · Üye Katip İ.P.