Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/347 K.2024/1152

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile müflis ........Proje Tasarım İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki kredi ilişkisi sebebi ile müflis ........Proje Tasarım İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alacaklı olduklarını, kredinin davacı tarafından kat edildiğini, bankanın, iflas tarihi itibari ile işleyecek faiz ile birlikte 1.106.247,69- TL alacağını masaya kaydının talep ettiğini ancak İflas İdaresince 491.981,33-TL alacağının kaynağına ilişkin kapak hesabı derkenar sunulmadığını, sunulan ihtardaki toplam borç tutarının 614.266,36-TL olduğu bakiye kısım için şüpheden uzak açıklayıcı bilgi ve belge sunuladığı gerekçesiyle hukuka aykırı olarak reddedildiğini bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava Konusu Somut Uyuşmazlığın Tespiti: Davacının alacağının Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ...... Müflis Mimaris Proje Şirketinin yürütülen iflas dosyasındaki sıra cetveline kayıt kabul davası olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Uyuşmazlığı konu Bakırköy .... İflas Müdürlüğünün ...... iflas sayılı takip dosyası, dava dosyası arasına alınarak incelenmiştir. 3-Mahkememizce: a-Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine, b-Üsküdar ...... Noterliğine, , c-Bakırköy ..... Noterliğine, d-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğüne,

4-Mahkememizin 24/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının dava tarihi itibariyle kayıt kabule konu alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''Davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu) ........PROJE TASARIM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği,

anılan müflis şirketten olan NAKDİ alacakların İFLAS MASASINA kaydettirebileceği kanaati edinildiği, Davacı bankanın MÜFLİS ŞİRKETİN İFLAS TARİHİ itibariyle MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (30.03.2021) itibariyle tespit edilen herhangi bir alacak miktarı bulunmamaktadır. Çünkü daha önce bilirkişi heyetimizin hesapladığı miktardan daha fazlası zaten masaya kaydedilmiştir.

KGF’dan Sağlanan Tahsilat/Tazminat Yönünden KGF’nun kefaletiyle davalı (asıl borçlu) ........PROJE TASARIM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ. ’ne (1) adet kredi kullandırılmıştır. Bu kefalete atfen .... A.Ş. tarafından MÜFLİS ŞİKETİN İFLAS TARİHİ 30.03.2021’den SONRA OLMAK ÜZERE 31.10.2023 tarihinde 163.793,07 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yapmıştır. Davacı banka, ......

A.Ş. ile yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin davalı MÜFLİS şirketten tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (163.793,07 TL) bakımından davanın konusu dışında kalan takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka,.......

A.Ş. ile imzalanan EK kefalet protokolü (D bendinin 1.2 ve 4.fıkraları) ve Bakanlar Kurulu Kararları (2009/15197-2015/7331 ve 2016/9538) kapsamında, davalı şirket ve/veya dava dışı kefillerden ..... ‘nun kefaleti kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacaklarını tahsil etmek için açılan icra takiplerine AYNEN devam edilebileceğinin düşünüldüğü, Çünkü, bahse konu ödemeler/tazminatlar davalı müflis şirket ve/veya dava dışı kefiller tarafından yapılmamıştır.

İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ...... A.Ş. arasında akdedilen Ek Kefalet protokolü ve gerekse de Bakanlar Kurulu Kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi olası ya da mevcut takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında, .......’dan tazminat yoluyla tahsil edilen 163.793,07 TL’nın müflis şirketin kredi borcuna MAHSUP edilemeyeceği değerlendirilmektedir.'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin itirazları sonucunda dosya ek rapora gönderilmiş ancak kök ve ek rapor arasında ayrışma bulunmamıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı açmış olduğu dava ile Bakırköy ...... İflas Müdürlüğü'nün ...... İflas no'lu dosyasından yürütülen iflasın tasfiyesi sırasında iflas eden şirketten olan alacakları için alacak kaydı talebinde bulunduğunu, ancak alacak talebinin 491.981,33-TL'lik kısmının reddedildiğini, yalnızca 614.266,36-TL'lik kısmının kabul edildiğini belirterek reddedilen kısmının kayıt kabulü için dava açmıştır.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporları alınarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından iflas eden müflis şirkete gönderilen hesap kat ihtarının usul ve yasaya uygun olduğu, hesap katına ilişkin temerrüt tarihi itibariyle 618.629,92-TL alacak talep edilebileceğinin tespit edildiği, ancak davacının iflas masasına alacak kaydı talebinde hesaplamış olduğu miktarda 21.06.2019 tarihinde söz konusu borca ilişkin teminat olarak verilen ve paraya çevrilen taşınmazların bedelinin davacı tarafından düşülmeden talepte bulunulduğu, söz konusu taşınmazların satış bedelinin TBK 100.

Maddesi gereğince hesap kat ihtarından satış tarihlerine kadar işlemiş faizi ile birlikte meydana gelen alacaktan düşüldükten sonra kalan miktara iflas tarihine kadar faiz işleyeceğini ve iflas tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 845.646,27-TL'ye ulaştığı tespit edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından iflas tarihinden sonrasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde de davacının ...... 'den bir kısım tazminat aldığı, ancak tazminat alacağının toplam alacak miktarından düşülmemesi gerektiğinin isabetli bir şekilde tespit edildiği, ancak iflastan sonra yine davacının alacağını temin için verilen rehinli aracın satış bedelinin kayıt kabule konu sıra cetveline ilişkin alacaktan düşülmesi gerektiği isabetli bir şekilde tespit edilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek iflastan sonra yapılan tahsilatların düşülmemesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak davacının söz konusu talebi yerinde değildir, zira iflastan sonra rehinli ve ipotekli olan rüçhanlı alacakların bir kısmı tahsil edilmiş olup, sıra cetveline kaydı gereken alacak miktarı tahsilatlar düşüldükten sonra kalan alacaktır. Zira sıra cetveline kayıt kabul davası nihai alacağın tespiti ve kaydını amaçlamakta olup, sonuç itibariyle nihai alacağın tespiti gerekli ve zaruridir.

Nitekim Yargıtay ...... Hukuk Dairesi ...... E., ..... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Öte yandan, İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekir."

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi de ...... Esas ve ..... Karar sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere (Yargıtay 23.HD'nin 2012/268-2015/4417, 2013/8664-2014/3623... sayılı kararları) İİK'nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer'ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek,

mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekirken tahsil edilen miktar asıl alacaktan düşülmeden karar verilmesi hatalı olsa da HMK.nın 353.1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, iflas masasına başvuru tarihinden sonra davacı tarafından tahsil edilen miktarların bilirkişi tarafından tespit edilen ana borçlu mahsubu ile bakiye kısmın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur."

Bu bağlamda Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun görülmüş, davacı tarafından müflisin kayıt kabul talebine konu alacağına yönelik teminat olarak alınan taşınmazların iflas tarihinden önce satışı sonucunda elde edilen bedelin hesap kat sonrası muaccel olan ve faiz işleyen alacağından TBK 100 vd. Maddeleri gereğince mahsubu ile yine aynı borca teminat olarak verilen rehinli aracın iflas tarihinden sonra paraya çevrilmesi sonucunda davacı tarafından elde edilen tahsilatların düşülerek davacının alacağının tespitinin gerektiği, bilirkişiler tarafından bu çerçevede yapılan hesabın usul ve yasaya uygun olduğu,

davacının söz konusu tahsilatlar düşülmeden daha fazla bedelin kayıt kabulüne karar verilmesi talebinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı İflas İdaresinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024

Katip ..... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza