Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/503 K.2024/761

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin, Gebze'de mukim olup plastik ürünleri imalatı yaptığını, müvekkili şirket, borçlu şirkete ait internet sitesinde boru ve sair malzeme imalatçılığı yaptıklarına dair paylaşımlarına güvenerek kendileriyle iletişime geçtiğini, Taraflar, borçlu şirketin 230x4,5 mm ebadında ve alüminyum malzemeden olmak üzere 300 adet pres boru teslim edeceği ve müvekkili şirket tarafından 103.821,12 TL ödeneceği hususunda internet ortamı üzerinden anlaştıklarını, bunun üzerine borçlu şirket, 04.01.2023 tarihinde müvekkili şirkete ..... teklif no.lu teklifname (EK-1: Teklifname) gönderildiğini, teklifnameye göre borçlu şirket,

sipariş üzerine 12-14 iş günü içerisinde malları teslim edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkili şirket, tarafların mutabık kaldığı teklifnamede belirlenen tutarı ödediğini, ancak borçlu şirket belirlenen tarihte malları teslim etmediğini, borçlu şirketin edimini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 103.821,12 TL alacağına ilişkin Üsküdar .... Noterliği kanalıyla ....

Yevmiye no.lu ve 16.03.2023 tarihli ihtarname keşide edilerek borçlu şirkete taahhüt edilen malları teslim etmesi yahut 103.821,12 TL'yi iade etmesi için 3 (üç) gün süre verildiğini, İhtarnameyi tebliğ alan borçlu şirket tarafından e-posta kanalıyla müvekkili şirkete ulaşılmış olup paranın iade edileceği bildirilmişse de müvekkili şirkete ödemeyi iade etmediğini, Müvekkili şirket, para alacağını tahsil edebilmek için borçlu şirket yetkililerini defalarca aramış ancak sonuç alamadığını,

davalının parayı iade edeceğini bildirmesine rağmen belirtilen sürede ödememesi üzerine davalı/borçlu şirket aleyhine 22.10.2021 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takip durduğunu, Her ne kadar davalı tarafça işlemiş faize ve faiz oranına da itiraz edilmiş ise de, her iki taraf da tacir olduğu ve yapılan işlemler ticari iş amacıyla yapıldığından uygulanacak faiz ticari faiz olduğunu, yine borçlu şirket, Üsküdar ... Noterliğinin ...

Yevmiye no.lu ve 16.03.2023 tarihli ihtarnamesi ile temerrüte düşürülmüş olup ihtarnamenin tebliğinden itibaren müvekkili şirket lehine ticari faiz ödenmesine karar verilmesini talep edeceğini, tüm bu sebeplerle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili şirket yetkililerinin beyanına göre adı geçen davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtildiğini, icra takibine yaptıkları itirazda da bunu açıkça belirttiklerini, bu durumda haksız ve hukuka aykırı bu davanın reddi gerektiğini, kaldı ki icra dosyasına itiraz vekil olarak taraflarınca yapıldığından tebligatın taraflarına yapılması gerekmekteyken asile tebligat yapılması usulsüz tebligat durumunun ortaya çıkmasına sebep olduğunu, zira Tebligat Kanunu 11. Madde "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. " hükmünü amirdir.

Tebligat usulsüz olduğundan geçersiz olduğunu, davacı yanın ihtiyati haciz talebi yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, alacak likit olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve taraflarına ödenmek üzere vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir..

Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/05/2024 tarihli raporda.

"Dosya kapsamına göre ve davacı defterlerine göre taraflar arasında süre gelen ticari bir ilişkinin bulunmadığı ancak 04/01/2023 tarihli teklifnameye dayalı tek seferlik bir ticari ilişki kurulduğunun anlaşıldığı ve bu teklifnameye göre nakliye masrafları alıcıya yani davacıya ait olmak üzere 300 adet 230x4.5 mm alüminyum pres borunun KDV dahil 103.821.12 TL nakit ödeme karşılığında 12-14 iş günü içerisinde davalı tarafından davacıya teslimi konusunda tarafların anlaşmış olduğu,

Davacının usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defter kayıtları ve dayanak belgeleri ile dosya mevcudu banka kayıtlarına göre 05/01/2023 tarihinde davacı tarafından davalıya “C.H. ödemesi” açıklaması ile 103.821,12 TL tutarında ödeme yapıldığı, buna karşın takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 29/03/2023 tarihinde ise davalı tarafından davacıya “kısmi avans ödemesi” açıklaması ile 14.000,00 TL geri ödeme yapıldığı,

Dosyaya celp edilen tarafların Ba/Bs formlarına ve davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafından davacıya herhangi bir mal teslimi gerçekleştirilmediğinin belirlendiği keza davalı şirket yetkilisinin huzurdaki dava konusu ihtilafla ilgili olarak başlatılan soruşturma dosyası ile ilgili verdiği ifadesinde herhangi bir mal teslimi gerçekleştirilmediğini ikrar ettiğinin anlaşıldığı, Davacının usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defterlerine göre davalıdan 05/01/2023 tarihinde yapmış olduğu 103.821,12 TL ödemeden kaynaklı olarak 28/03/2023 takip tarihi, itibariyle 103.821.12 TL alacaklı durumda olduğu,

takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce yaptığı 14.000,00 TL'lik kısmı tahsilat sebebiyle 18/05/2023 dava tarihi itibariyle ise 89.821.00 TL alacaklı durumda olduğu, Davalıya ait ticari defterler Mahkemece yapılan tebligata rağmen inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı ve bu nedenle defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığını, defterlerinde davacıya herhangi bir borcunun gözüküp ükmediğini eğer gözüküyorsa hangi miktarda borçlu gözüktüğünü tespit edebilmenin mümkün olmadığı.

Davacının dava konusu icra takibinde takip öncesi dönem için işlemiş faiz talep etmemiş olması nedeniyle takip öncesi döneme ait faize ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmakla, tarafların tacir oldukları ve ihtilafın ticari bir işten kaynaklandığı göz önünde bulundurularak nihai takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere asıl alacak için takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine edimin yerine getirilmemesi sebebiyle ödenen paranın iadesine ilişkin icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı; dava dilekçesinde taraflar arasında mal alım satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, taraflarınca 103.821,12 TL ödendiğini ancak davalının malları teslim etmediğini beyan ve iddia etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını, alacağın likit olmadığını iddia etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davacının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutuldukları, açılış ve kapanış onaylarının bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, davalı yasal süresi içerisinde ticari defterlerini incelemeye sunmamıştır.

Davacının ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiş olup, davacının davalıya 103.821,12 TL ödediği ancak karşılığında davalıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığı tespit edilmiş olup, 103.821,12 TL ödeme dosya arasına alınan banka kayıtları ile de sabittir.

Nitekim davalı şirket yetkilisi soruşturma dosyasında verdiği ifadesinde de alınan paranın bir kısmının iade edildiğini kalanını da ödeyeceklerini beyan ve ikrar etmiştir.

Bu bağlamda davalı tarafından takipten sonra bir kısım ödeme yapıldığı hususun davacının da kabulünde olduğu, nitekim davanın 89.821,12 -TL üzerinden açıldığı, usul ve yasaya uygun görülen, denetime elverişli, gerekçeli bilirkişi raporunun da aynı yönde olduğu, davalı tarafından borcun bulunmadığı, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine konu malın davacıya teslim edildiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 89.821,12 -TL üzerinden davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından tazminat da talep edilmiş olup, alacağın likit olduğu ve tazminat koşullarının oluştuğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 17.964,22-TL tazminatın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza