Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/869 K.2024/1261

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ...... arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar açık hesap (avans hesabı ) üzerinden ticari ilişkilerini sürdürmekte olduğunu, hesap ekstresinden görüldüğü üzere müvekkili şirketin davalı taraftan 305.806,10 TL alacağının mevcut olduğunu, belirtilen alacakla ilgili olarak davalı tarafa İzmir Bayındır ..... Noterliği 07. 02.2023. Tarih ..... yev.

Nolu ihtar çekilerek açık hesap (avans hesabı borcu ) borcunun talep edildiğini, davalı tarafın Üsküdar ..... noterliği 01.02.2023 tarih ..... yev nolu cevabı ihtar ile borca itiraz ettiğini, 6102 sayılı ticaret kanunu uyarınca arabuluculuğa müracaat edildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ve anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, uyuşmazlık konusu rakamın önemli bir yekün teşkil ettiğini, mevcut ekonomik koşullarda ekonomik belirsizlikten kaynaklı olarak müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetinin gün geçtikçe tehlikeye düştüğünü,

davalı tarafın bu ekonomik belirsizlikten etkileneceği ve müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin imkansız hale gelebileceğinin ihtimal dahilinde olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep etme zarureti hasıl olduğunu, öncelikle davalının/borçlunun borca yetecek kadar menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir konulmasına,

305.806,10- TL nın ihtarname tarihi olan 07.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından davacı şirkete herhangi problemli veya ayıplı bir imalat ürünü teslim edilmemiş olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için aksi düşünülse dahi müvekkiline davacı tarafından herhangi bir ayıp bildirimi de yapılmadığını, 6102 sayılı TTK m.23/c bendine göre ticari satımlar söz konusu olduğunda ayıptan doğan hakların kullanılması için alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerekmekte olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkiline gelen herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığından,

davacı şirketin bu yöndeki iddialarının dinlenilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin yetkisizliğine, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mali müşavir ...... raporunda özetle; davacı kayıtlarında 305.806,10-TL davacı alacağı mevcut olduğunu, davalı kayıtlarında 72.306,10-TL davacı alacağı mevcut olduğunu, taraf kayıtlarındaki farkın davacının ödemelerinin davalıda olmamasından kaynaklı olduğu,

davacı tarafından davalı kayıtlarında görülemeyen 233.500-TL tutarındaki ödememelere ilişkin banka dekontlarının sunulduğu, bu kapsamda davacının davalıdan 305.806,10-TL alacaklı kaldığı, davalı tarafından bildirilen bir takım çizimler ve fuar taşımasına ilişkin sunulan sözleşme suretleri ile davacının alacağına karşılık iş yapıldığı hususu belirmenmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, Alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davalı ile arasında açık hesap ilişkisi bulunduğunu, alacaklı olduğunu ileri sürerek iş bu davayı açtığı, davalı tarafça usuli itirazlar ile birlikte davacıya problemli veya ayıplı bir imalat ürünü teslim edilmediği, borcu bulunmadığının savunularak davanın reddinin talep edildiği, taraflar arasında mobilya imalatından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafın bilanço usulüne göre defter tuttuğu, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı,

bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış, yetki ve zamanaşımı ilk itirazlarında bulunulmuş ise de; uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığı, para alacağının götürülecek borçlardan olduğu, tarafların yerleşim yerinin aynı zamanda mahkememiz yargı sınırları içerisinde kaldığı, davalının yetkili mahkemede açıldığı, zamanaşımı yönünden ise; davanın hukuki ilişkiye dayalı olarak açılan alacak davası olduğu, bu tür davalarda uygulanacak zaman aşımı süresinin 10 yıllık zaman aşımı süresi olduğu, davada zaman aşımının henüz dolmadığı dikkate alınarak itirazların reddine karar verilmiştir.

Davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 24/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2020,2021,2022,2023 yıllarına ait

ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne

uygun tutulduğu, HMK 222/2. maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı, davalı tarafın 2018,2019,2020,2021,2022,2023 yıllarına ait

ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğu ve usulüne

uygun tutulduğu, HMK 222/2. maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı, taraflar arasında 2018-2023 yılları arasında devam eden ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafça keşide edilen Üsküdar ......

Noterliği'nin 21/02/2023 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinde bildirilen 16/02/2023 tarihli faturaya istinaden fatura konusu yaptığı işleri yaptığını ileri sürmüş ise de bahse konu faturanın kendi kayıtlarında olmadığı, dava tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davalının 305.806,10-TL borçlu olduğu, davalı kayıtlarında davacının 72.306,10-TL alacaklı bulunduğu, kayıtlar arasında 233.500,00-TL'lik fark olduğu, davacının davalıya 2019 yılında yapmış olduğu 161.500,00-TL ve 2020 yılında yapmış olduğu 72.000,00-TL tutarındaki ödemelerin davalı kayıtlarında yer almadığı,

bu kayıtlara ilişkin davacı tarafça banka dekontlarının sunulduğu dikkate alınarak davacının 305.806,10-TL alacağının olduğu, temerrüt yönünden ise ihtarnamenin tebliğ tarihinin 13/02/2023 olduğu, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin bitimi olan 21/02/2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, 305.806,10-TL'nin temerrüt tarihi olan 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, 305.806,10-TL'nin temerrüt tarihi olan 21/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 20.889,61-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.222,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.667,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 2.340,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından ödenen 269,85-TL başvurma harcı, 5.222,41-TL peşin harç, 4.400,75-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.893,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 48.928,98-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine,

7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin (e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2024

Katip .... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza