İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/870 K.2024/986

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/870 Esas

KARAR NO: 2024/986

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/12/2023

KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davalı şirketten hammadde alımı yaptığını, taraflar arasındaki ilişkide müvekkilinin davalıya avans çeki verdiğini, ancak davalı firmanın verilen çek karşılığında müvekkil firmaya mal vermediğini, faturalarda malların takip eden günlerde teslim edileceğinin açıkça yazılmış olduğu gibi, cari hesap, irsaliyeli faturalar ve yazışmaların incelenmesinden de, önce ödemeye karşılık gelen çeklerin teslim edildiğini, malların ise daha sonra verildiğini, müvekkilinden çekleri almasına rağmen,

davalı şirketin taahhüt ettiği malları proforma faturalarda belirtilen tarihlerde müvekkiline teslim etmediğini, davalı taraf --- tarihinde toplamda----- avans çekini, mal alımı için davalıya teslim etmiş olmasına rağmen, davalı şirket bu ödemelere karşılık hiç bir teslimat yapmadığını beyanla davalarının kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, avans çeklerinin icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,

netice olarak aşağıda listelenen tüm avans çeklerinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de 04/11/2024 tarihli feragat dilekçesiyle davalı tarafın, müvekkilinden aldığı ve davaya konu edilen çeklere karşılık dava açıldıktan sonra peyderpey mal teslimatı yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, bu sebeple, HMK 123 uyarınca davalarını geri aldıklarını, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, mahkemece arabuluculuk ücretine karar verilmesi halinde bu tutarın davalı tarafından ödeneceği hususunda haricen anlaşıldığını,

bu sebeple karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;İş bu davanın menfi tespit davası olup, ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, yazılı ispat kuralının geçerli olduğunu, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü çeklerden borçlu olmadığına yönelik olarak yazılı delil ibraz etmediğini, bu haliyle de yazılı ispat yükü altında bulunan davacının , ispat bulmayan eldeki davasının reddinin gerektiğini talep etmiş olup, 08/11/2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın verdiği dilekçesiyle HMK 123.

Madde uyarınca davalarını geri alındığına dair beyanlarını kabul ettiklerini, ayrıca davacı taraftan herhangi herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı taraf ile yapılan anlaşma gereği de arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde tarafl.arına yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava ticari alım satım ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.Davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal satın aldığını, karşılığında avans çekleri verdiğini, fakat bu çekler karşılığı malın davalı tarafından teslim edilmediğini, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra dosyaya sunduğu 07.11.2024 tarihli dilekçe ile davayı geri aldıklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiş,

akabinde davacının davayı geri alma talebini 08.11.2024 uyap tarihli dilekçesiyle davanın geri alınmasının açıkça kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücrretinin kendilerine yükletilmesini kabul ettiklerini beyan etmiştir.HMK 123 maddesine göre davacı taraf davasını ancak davalının açık muvafakatıyla geri alabilir.

Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.Somut olayda davacının davasını geri aldığı, davalının geri almaya ilişkin açık rızasının bulunduğu tarafların birbirlerinden vekalet ücret ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığı, arabuluculuk masrafının davlıya yükletilmesinde davalının kabulü olduğu görülmekle HMK 123 maddesi uyarınca davanın açılmamamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.