Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/87 K.2023/1050

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile müflis .... San. Ve Ltd. Şti. arasında ''... Mah., .... Bulvarı No:30, Antalya'' adresinde ve ''Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parselde'' kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15.05.2013 tarihinden itibaren 5 yıl geçerli olmak üzere Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas Sayılı dosyasıyla müflisin 13/07/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, müflis şirketin bayilik lisansının iflas etmiş olması sebebi ile 31.08.2015 tarihinde EPDK kararı ile sona erdirildiğini, akaryakıt ve otogaz bayilik lisanslarının düşmüş olması sebebi ile söz konusu sözleşmelerin devamının imkansız hale geldiğinden müvekkilinin bayilik sözleşmesi ve eklerini tek taraflı olarak haklı sebeple feshettiğini, müflisin müvekkili şirkete toplam 7.205 ton ürün almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen sözleşme süresince toplam 1.227 ton ürün aldığını, 5.978 ton eksik ürün aldığını,

söz konusu taahhüt çerçevesinde müflisin eksik ton başı 20-USD cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, müflisin müvekkili şirkete fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ürün alımından kaynaklanan 119.560-USD borcunun bulunduğunu, ürün alımı taahhüdünden kaynaklanan 318.531,68-TL alacaklarının iflas masasına kaydı için 03.02.2017 tarihinde Bakırköy ...

İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasına başvuruda bulunulduğunu, iflas müdürlüğünce talep edilen alacağın tamamının reddine karar verdiğini iddia ederek; itirazlarının kabulü ile öncelikle, bu alacak miktarı üzerinden 12/05/2022 tarihinde yapılacak ikinci alacaklılar toplantısına katılarak,

oy kullanma hakkının müvekkili şirkete tanınması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra müdürlüğü kararı ile reddedilen (iflas tarihindeki USD kuru üzerinden hesapladıkları) 318.531,68-TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ile tensip tutanağı müflis şirketi temsilen Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne ve bildirilen iflas idare memurlarına tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz edilmemiş; 14/10/2022 tarihli yazı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasından davalı şirketin 13/07/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, masa aleyhine olan hususları kabul etmemekle birlikte, duruşmalarda mazeretli sayılmalarına karar verilmesi hususu beyan edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Uyuşmazlığın, davacı ile müflis şirket arasında ... Mah., ... Bulvarı No:30 Antalya adresinde ve Antalya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Ada, .... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan otogaz istasyonunun işletmeciliği hususunda 15/05/2013 tarihinde imzalanan Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi gereğince müflisin 7.205 ton ürün alım taahhüdünü yerine getirip getirmediği, sözleşmenin feshine neden olup olmadığı, ödenmesi gereken cezai şart olup olmadığı ve cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, neticeten davacı şirketin müflis şirketten kayıt kabul talebine konu cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı, .... San. ve Tic. A.Ş'nin 13/07/2015 tarih saat 15:01 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin müdürlüğün ...

İflas Sayılı dosyasından İİK 219.maddesi gereği adi usulde yürütüldüğü, iflas kararının kesinleştiği, davacı alacağının 21 alacak numarası ile kayıt edildiği, 19/04/2022 tarihli ek sıra cetveli ve gerekçeli karar ile davacının alacak başvurusunun tamamının reddedildiği, ek sıra cetveli ile ikinci alacaklılar ilanının davacı vekiline 27/04/2022 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği görülmüştür.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin UYAP sistemi üzerinden gönderilen ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Davacılar ... San. Ve Tic. A.Ş. Ve diğer 19 şirket tarafından İflasın ertelenmesi talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacılar .... San. ve Tic. A.Ş, ....San. ve Tic. A.Ş, ... San. ve Tic. A.Ş. ile ...San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın borca batık olma şartı gerçekleşmediğinden reddine, davacılar ...San. ve Tic. A.Ş, .... ve Tic. A.Ş, ...

San. ve Tic. A.Ş, ... San. ve Tic. A.Ş, ... San. ve Tic. A.Ş, .. San. ve Tic. A.Ş, .... San. ve Tic. A.Ş, ... San. ve Tic. A.Ş, ...San. ve Tic. A.Ş, ... Tic. A.Ş, ... Holding A.Ş, ... San. ve Tic. A.Ş, .... San. A.Ş, ... Dağ. A.Ş, .... Tic. A.Ş. ve .... Pazarlama İnşaat ve Reklam Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın reddi ile borca batık olduğu tespit edilen bu şirketlerin her birinin ayrı ayrı iflaslarına karar verildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ...

Sayılı ilamıyla müflis şirket hakkında verilen karar yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının ve davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter, kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak; davacının kayıt kabul talebine konu taraflar arasında 15/05/2013 tarihinde imzalanan Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi gereğince müflisin 7.205 ton ürün alım taahhüdünü yerine getirip getirmediği, sözleşmenin feshine neden olup olmadığı, ödenmesi gereken cezai şart olup olmadığı ve cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı, neticeten davacı şirketin müflis şirketten kayıt kabul talebine konu cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı,

var ise miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 06/09/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

Bilirkişiler ..., Doç. Dr. .... ve ... tarafından düzenlenen 06/09/2023 havale tarihli raporda özetle; ''Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereği sahibi lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 gereği sahibi lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacı nezdindeki davalı cari hesabına göre davacı ile davalının ticari ilişkisinin 15.05.2013 sözleşme tarihinden sonra başladığının görüldüğü, davacı tarafça toplam 5.174.751,77 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafça 5.090.349,76 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre davacının davalıdan 5.174.751,77 TL - 5.090.349,76 TL = 84.402,01 TL cari hesap alacağının olduğu kanaatine varıldığı,

dosya münderecatında bulunan ve dosyaya sunulan belgelerden davalının davacıdan ne miktarda ürün alıp almadığı hususunun tespit edilemediği, bununla birlikte sözleşmenin son bulmasına kadar alınması gereken ürün miktarından eksik alım yapıldıysa davacı şirketin cezai şart talep edebileceği kanaatine varıldığı, bu nedenle sözleşmenin ayakta kaldığı süreç olan 15.05.2013-13.07.2015 tarihleri arasında alınması gereken 3.122 ton üründen davalının 1.228,416 ton ürün aldığı kabul edildiğinde hesaplama.

(3.122 ton – 1.228,416 ton) = 1.893,584 ton eksik alım, 1.893,584 ton x 20 USD = 37.871,68 USD alınmayan ürünler için ödenmesi gereken tutar İflas tarihi (13.07.2015) itibariyle: 37.871,68 USD X 2,6644 TL = 100.905,30 TL şeklinde olup heyet kanaatinin de bu yönde olduğu, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda bir diğer hal olan sözleşmede 5 yıl için belirlenen alınması gereken toplam 7.205 ton ürün üzerinden, davalının 1.228,416 ton ürün aldığı kabul edildiğinde hesaplama.

(7.205 ton – 1.228,416 ton) = 5.976,584 ton eksik alım, 5.976,584 ton X 20 USD = 119.531,68 USD alınmayan ürünler için ödenmesi gereken tutar İflas tarihi (13.07.2015) itibariyle: 119.531,68 USD X 2,6644 TL = 318.480,21 TL şeklinde olduğu'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememizce 06/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 06/09/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, 15/05/2013 tarihli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 15/05/2013 tarihli 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi akdedildiği ve iş bu sözleşmeye ek olarak "Ürün Alım Taahhütnamesi" düzenlendiği, bu taahhütname ile davalı müflis şirketin yıllık asgari 1.441 ton toplam 7.205 ton otogaz ürününü münhasıran ...

A.Ş.'den veya ... Petrol A.Ş.'nin yazılı olarak göstereceği ikmal kaynaklarından satın almayı kabul ettiği ve satın alma taahhüdünü her bir yıllık anlaşma dönemine ilişkin olarak yerine getirmediği takdirde eksik kalan miktar üzerinden 20-USD tutarının ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk lirası karşılığından ödemeyi kabul ettiği, davalı şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından 13/07/2015 tarih saat 15:01 itibarı ile iflasına karar verildiği ve müflis şirketin iflas etmesi nedeniyle bayilik lisansının 31/08/2015 tarihinde EPDK kararı ile sona erdiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. Maddesindeki düzenleme gereği taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin davalı şirketin iflas etmesi ile birlikte sona erdiği, taraflar arasındaki cari hesap incelendiğinde son hesap ilişkisinin 03/07/2015 tarihi olduğu, sözleşmenin ayakta kaldığı süreç olan 15/05/2013-13/07/2015 tarihleri arasında davacının davalıdan 1.228,416 ton otogaz ürünü aldığı,

davalının taahhütname ile davacıdan yıllık asgari 1441 ton otogaz ürünü almayı taahhüt ettiği, dolayısıyla davalının taahhüdü gereği davacıdan 3122 ton ürün alması gerektiği, bu durumda 1.893,584 ton eksik alım yapıldığı, müflis şirketin (1.893,584 ton x 20-USD=)37.871,68-USD cezai şart ödemesi gerektiği anlaşılmakla;

dosya kapsamına göre, taraf şirketlerin ticari defterlerindeki kayıtlar, ticari ilişkiye konu otogaz ürünü, taraflar arasında imzalanan sözleşme hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının 100.905,30-TL yönüyle cezai şart talebinde haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır